Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Городской Транзит" на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Городской Транзит" в удовлетворении заявления о разъяснении решения по гражданскому делу N2-1364/20 по иску Евтихова Михаила Егоровича к ООО "Городской Транзит" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Городской Транзит" к Евтихову Михаилу Егоровичу о признании договора аренды недействительным в связи с его незаключенностью, установил:

ООО "Городской Транзит" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда указаны не все фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, не указаны мотивы, по которых суд принял доказательства, представленные Евтиховым М.Е. и отверг, представленные Обществом доказательства, не указаны мотивы, по которым суд принял представленные в обоснование своих требований доводы фио и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Общества, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем просят разъяснить решение

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Городской Транзит", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В заявлении указано, что в решении суда указаны не все фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, не указаны мотивы, по которых суд принял доказательства, представленные Евтиховым М.Е. и отверг, представленные Обществом доказательства, не указаны мотивы, по которым суд принял представленные в обоснование своих требований доводы фио и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Общества, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: