Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-88/2021 по апелляционной жалобе Родько А.В, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования адрес к Родько Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Родько Алексея Валерьевича в пользу адрес сумму основного долга сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по Соглашению о кредитовании N F0PDR520S19082203249 от 22.08.2019 г, а именно, просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивирует тем, что 22.08.2019 года Банк и Родько А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N F0PDR520S19082203249. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 12, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родько А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ИФНС N 13 по адрес, МФЦ "Восточное Дегунино адрес" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Родько А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 307, 309-310, ч.2, 3 ст.434, ст.435, ч.3 ст.438, ст.ст. 810-811, ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2019 года Родько А.В. обратился в адрес для получения кредита наличными, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными от 22.08.2019 г. Банком и Родько А.В. были подписаны индивидуальные условия N F0PDR520S19082203249 от 22.08.2019 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям указанного соглашения 22.08.2019 г. Родько А.В. была зачислена сумма кредита в размере сумма, процентная ставка 12, 99% годовых.

Родько А.В. принял на себя обязательство возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере сумма

22.08.2019 г. при заключении соглашения о кредитовании Родько А.В. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, о чем свидетельствует его подпись.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Факт получения денежных средств в размере сумма подтверждается представленной выпиской по счету N 40817810504240054749 за период с 13 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из выписки по счету, Родько А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными в соответствии с вышеуказанным соглашением, однако в связи с ненадлежащим исполнением Родько А.В. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены подлинники индивидуальных условий N F0PDR520S19082203249 от 22.08.2019г, заявление заемщика, предварительный график погашения кредита наличными, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, анкета-заявление на получение кредита наличными, поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, заявление на страхование, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N F0PDR520S19082203249, которые исследованы судом.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 03.06.2020 года по Соглашению о кредитовании N F0PDR520S19082203249 от 22.08.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита задолженность ответчика Родько А.В. перед адрес составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Оснований не согласиться с представленным расчетом, суд не установил. Расчет задолженности отражает факт получения денежных средств, суммы погашения основного долга и процентов, период просрочки погашения задолженности по кредитному договору. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования адрес в части взыскания с Родько А.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Родько А.В. в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об истребовании документов, однако истцом были представлены только распечатки проектов документов, которые не подтверждают факт заключения кредитного договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание 10 марта 2021 г. истцом были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Указанные документы: индивидуальные условия, заявление заемщика, согласие, анкета-заявление, поручение заемщика, заявление на страхование, полис оферта, обозревались и исследовались судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 106-107). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признавать доказательством по делу, он не содержит подписи бухгалтера, банк не представил финансовые документы первичного бухгалтерского учета, суд не истребовал у истца указанную бухгалтерскую документацию, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет, подтверждающий задолженность ответчика. В соответствии со ст. 67 ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: