Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1098/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Муратова Алексея Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Толстой Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстой Ирины Дмитриевны в пользу Муратова Алексея Павловича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Муратов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", фио и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с фио в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 г..по адресу: Москва, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак В699ЕС-799, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Толстая И.Д, управлявшая автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак А635СК-777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика фио - в адрес. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 15.03.2019 г..страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости (УТС) - сумма. В связи с полученными результатами независимой экспертизы, 08.04.2019 г..истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако, выплата произведена не была. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях урегулирования разногласий обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 04.12.2019 NУ-19-76800, просил удовлетворить требования о доплате суммы страхового возмещения со стороны ответчика в размере сумма, что составляет разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченным истцу страховым возмещением. По итогам рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, на дату подачи настоящего иска истцу не выплачено страховое возмещение в сумме сумма.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу был причинен моральный, который истец оценивает в сумма. Также указывает, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина УТС сумма, общая сумма ущерба составляет сумма, с фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Муратов А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Толстая И.Д. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Толстая И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Толстая И.Д. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, которая поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров, заключенных после 01.10.2014 г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. в 16.10ч. по адресу: Москва, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В699ЕС-799, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 г. которым водитель автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак А635СК-777, Толстая И.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с 12 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Свою вину в совершении ДТП Толстая И.Д. не оспаривала.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 15.03.2019 г. страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, величина УТС - сумма.

08.04.2019 г. истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости до размера лимита страховой ответственности в сумме сумма, представив указанные выше экспертные заключения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что ранее транспортное средство истца подвергалось восстановительному ремонту (п.8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018г.).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

04.12.2019 г. Муратов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

17.01.2020 г. решением финансового уполномоченного NУ-19-76800/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между Муратовым А.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Апэкс Груп".

Так, согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, УТС на основании п.8.3(ж) части II Методических рекомендаций, Минюст 2018, не рассчитывается, поскольку транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Апэкс Груп", по поручению финансового уполномоченного, согласно которого, в результате состоявшегося события - ДТП от 15.03.2019 г, - истцу причинен ущерб с учетом износа в размере сумма.

При этом суд не установилоснований не доверять заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Апэкс Груп", поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела и согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Экс-Про" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, суд критически отнёсся к представленному истцом экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принял во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о величине УТС противоречит экспертным заключениям, выполненным ООО "Апэкс Груп" и ООО "Экс-Про", в части выводов об отказе в расчете УТС в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

Таким образом, суд посчитал возможным руководствоваться выводами экспертизы ООО "Апэкс Груп" и нашел, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом ООО "Апэкс Груп", в размере сумма, и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере сумма, что составляет сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку оценочной экспертизой ООО "Апэкс Груп", проведенной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г, достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме сумма, страховщиком до обращения в суд произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а разница между определенной в рамках рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (=2%), оснований для удовлетворения заявленных требований в силу вышеприведенных норм закона суд не нашел.

Также суд не установилоснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца величины УТС в соответствии с п.8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018 г.

В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца не установлено, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, 15.03.2019 г. в 16.10ч. по адресу: Москва, адрес, - по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В699ЕС-799, получил механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 15.03.2019 г. страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как следует из письменных материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. Представленный истцом отчет фио не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик Толстая И.Д. управляла транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак А635СК-777, и совершила 15.03.2019 г. столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Толстую И.Д, которая свою вину в совершении данного ДТП не оспаривала.

В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая заключение независимого оценщика, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма и выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в размере сумма.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, степени сложности гражданского дела, а также объема проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик Толстая И.Д. не была извещена о слушании дела 28 августа 2020 г, судебную повестку не получала, извещения в ее адрес судом не направлялись, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 28 августа 2020 г. ответчик фио извещалась судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которую она не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом коллегия учитывает, что ответчик Толстая И.Д. знала о предъявлении к ней истцом исковых требований в Тимирязевский районный суд адрес, поскольку в судебном заседании судебной коллегии ее представитель пояснила, что Толстая И.Д. получила от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела в Анапкский городской суд по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцом исковое заявление подано в Тимирязевский районный суд адрес в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как одним из ответчиков является СПАО "РЕСО-Гарантия", однако такие действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" судом отказано, коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий иск подан истцом к двум ответчикам, в том числе, к СПАО "РЕСО-Гарантия", на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в данному случае, выбор суда, в которой подается иск, принадлежит истцу. В связи с чем, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела нарушены не были, и Тимирязевский районный суд адрес правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с причинителя вреда -ответчика фио ущерб в сумме сумма, адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, однако, гражданская ответственность данного ответчика была застрахована на сумму сумма, в данном случае страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имелось, при выплате разницы, суд должен был исходить из лимита, установленного договором страхования в сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными, основанными на представленных истцом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения об отказе в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения суд принял во внимание заключение, выполненное ООО "Апэкс Груп", по поручению финансового уполномоченного; заключение, выполненного ООО "Экс-Про" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом, к заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", представленному истцом, суд отнесся критически, однако при разрешении требований к фио о возмещении ущерба суд руководствовался указанным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, в указанному заключении указано, что автомобиль истца получил 58 повреждений, в заключении ООО "Экс-Про" указано на повреждение 48 деталей; в заключении, представленном истцом, не указана дата, на которую проводится расчет, в связи с чем, по делу должна быть назначена судебная экспертиза, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. При этом коллегия учитывает, что заключение, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", представленное истцом, суд не принял во внимание в части разрешения требований истца о взыскании со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости, указав, что оно опровергается заключениями, выполненными ООО "Апэкс Груп" и ООО "Экс-Про", в части выводов об отказе в расчете УТС в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту. В части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа указанное заключение судом под сомнение не ставилось, суд не давал ему критической оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Толстая И.Д. не оспаривала сумму ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом при разрешении вопроса о взыскании ущерба с фио, суждения о критическом отношении к данному заключению в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля решение суда не содержит. Указание в решении на то, что договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является обоснованным, но на правильность выводов суда о принятии данного заключения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не влияют. Из акта осмотра, приложенного к заключению, следует, что автомобиль истца в результате ДТП имеет 46 повреждений, экспертиза проведена 25 марта 2019 г, ДТП имело место 15 марта 2019 г..В связи с чем, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не просила, судебная коллегия не установилаоснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с фио в пользу истца расходы на выдачу доверенности в сумме сумма, указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, по доверенности, представленной в дело, представитель представлял интересы истца в настоящем гражданском деле. В указанной доверенности установлено, что она выдается в связи с ДТП от 15 марта 2019 г, т.е. в связи с ДТП, в котором участвовали стороны, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: