Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-28484/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Елагиной Т.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

восстановить представителю Департамента городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-315/20 по иску Елагиной Татьяны Александровны к Закурину Александру Вячеславовичу, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Елагиной Татьяне Александровне, Закурину Александру Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года исковые требования Елагиной Т.А. к Закурину А.В, адрес Москвы о восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска адрес Москвы к Елагиной Т.А, Закурину А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказано.

Не согласившись с решением суда, 18 ноября 2020 года ответчик Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Елагина Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена судом 25 августа 2020 года.

В судебном заседании 25 августа 2020 года представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не участвовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2020 года.

Достоверных сведений о направлении ответчику Департаменту городского имущества адрес копии решения суда в предусмотренный ч. 2 ст. 214 ГПК РФ срок материалы дела не содержат.

13 октября 2020 года ответчик Департамент городского имущества адрес подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал об отсутствии копии решения суда.

Определением судьи от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 18 ноября 2020 года и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный в связи с несвоевременным получением копии решения.

Восстанавливая ответчику Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена ответчиком за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку из материалов дела не следует, что в течение процессуального срока, установленного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, копия судебного постановления вручена представителю ответчика.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на неправильной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Елагиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: