Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе фио, на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, УСТАНОВИЛА:

18.07.2019 года Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-1041/2019 по иску ООО "РогСибАл" к Мешкову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности.

16.02.2020 г..заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что заявителю стало известно о наличии к нему неких претензий со стороны ООО "РогСибАл" лишь в январе 2021 года, после ознакомления с материалами дела N02-0771/2021. Договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в адрес ответчика не поступал. Представленные в подтверждение отправки данного договора документы свидетельствуют о направлении договора по адресу адрес. Однако ответчик по данному адресу не проживает. Адресом места жительства ответчика является адрес. При этом, договор купли-продажи N15-М-П от 15.01.2015 не может сам по себе свидетельствовать о переходе права собственности на судно, как на то указано в судебном решении. Регистрация договора в Росреестре не состоялась. При этом, в последующем, право собственности на данное судно перешло третьему лицу. В связи с изложенным, Мешков Д.Э. не является собственником данного судна в силу норм гражданского права. Мешков Д.Э. не может выступать в качестве лица, обязанного нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества. А тем более не может распоряжаться, в том числе перемещать имущество третьих лиц. Представленное истцом письмо от 30.11.2017 об урегулировании вопросов по стоянке судна "Меркурий" свидетельствует исключительно о имевшем место намерении фио урегулировать взаимоотношения по местонахождению судна. Вопрос о местонахождении судов возник в связи с истечением действия соглашения от 05.03.2015 о стратегическом партнерстве, заключенным между ООО "РогСибАл", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" и ООО "Гранд Марин", в лице Генерального директора фио Согласно условиям данного соглашения ООО "Гранд Марин" предоставлялись права на размещение, экспозицию и сервисное обслуживание судов на адрес морского порта Сочи в устье р. Мзымта, на установленных соглашением условиях.

Именно в рамках указанного соглашения в ремонт было принято судно "Меркурий" и размещено на территории технического сервисного центра. В последующем, решался вопрос о переоформлении прав собственности на данное судно, однако договор купли-продажи так и не прошёл госрегистрацию, в связи с чем права собственности на судно были уступлены третьему лицу. При этом, до настоящего момента остаётся невыясненным вопрос о фактическом собственнике (операторе) адрес морского порта Сочи в устье р. Мзымта. Так как, помимо ООО "РогСибАл" законным владельцем площадок размещения судов являлось ООО "Имеретинская Стивидорная Компания". А кроме того, в спорный период 2015 года претензии к ответчику по оплате услуг стоянки судов предъявляло ООО "Имеретинская Ривьера". ООО "РогСибАл" в одностороннем порядке вышел из указанного соглашения в ноябре 2015 года, однако оно продолжало действовать между ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" и ООО "Гранд Марин". Следовательно, для установления действительного правообладателя прав требования оплаты услуг по стоянке судна, а так же для установления конкретных платных периодов стоянки и стоимости стоянки не могут в качестве достоверных и достаточных доказательств использоваться заявления одного лишь ООО "РогСибАл" и установленные им по собственному усмотрению в одностороннем порядке тарифы. Учитывая множественность потенциальных правообладателей на стороне истца владельцев адрес морского порта Сочи в устье р. Мзымта, отсутствие права собственности на судно "Меркурий" у ответчика, отсутствие у ответчика до 28.01.2021 информации о наличии претензий со стороны ООО "РогСибАл" по оплате услуг стоянки начиная с января 2015 года. Данные обстоятельства не были известны ответчику.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио который на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мешков Д.Э, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителям доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ; доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: