Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Канкулова Х.Т, Алагировой Л.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларичкина Виктора Николаевича к Канкулову Хамидби Таубиевичу, Алагировой Людмиле Гамельевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Канкулова Хамидби Таубиевича, Алагировой Людмилы Гамельевны в пользу Ларичкина Виктора Николаевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, N двигателя G4FA FW512486, N кузова Z94CT41CBER460705, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену имущества в размере сумма

Взыскать с Канкулова Хамидби Таубиевича в пользу Ларичкина Виктора Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Канкулова Хамидби Таубиевича к Ларичкину Виктору Николаевичу о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными, обязании зачесть сумму в счет уплаты основного долга, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Ларичкин В.Н. обратился в суд с иском к Канкулову Х.Т, Алагировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 07.07.2019г. в размере сумма, сумму договорных процентов за пользование займом в размере сумма, с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 96% годовых, сумму договорной неустойки (пени) в размере 116764, сумма. с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, в установленном размере 96% годовых от суммы предоставленного займа, обратить взыскание на заложенное ответчиком Канкуловым Х.Т. движимое имущество: легковой автомобиль марка автомобиля, 2015 года изготовления, регистрационный знак ТС, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной цены реализации предмета залога на основании п. 3.3. договора залога от 07.07.2019г. в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, указывая на то, что 07 июля 2019г. между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма. на срок по 07.07.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.07.2019г. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 07 июля 2019г. между истцом и ответчиком Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств заемщика в рамках указанного выше договора займа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Канкуловым Х.Т. 07.07.2019г. был заключен договор залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля марка автомобиля, 2015 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет белый, VIN VIN-код, N двигателя G4FA FW512486, N кузова Z94CT41CBFR460705.

Ответчиком оплачены проценты за период с 07.07.2019г. по 07.11.2019г.

С 07.12.2019г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом за последующий период, однако в указанный срок в нарушении условий договора оплату так и не внес.

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил. По состоянию на 13.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых сумма - суммы основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользованием займом; сумма- договорная неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств.

Ответчик Канкулов Х.Т. обратился в суд со встречным иском к Ларичкину В.Н. о прекращении договора залога от 07.07.2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обязании Ларичкина В.Н. возвратить заложенное имущество Канкулову Х.Т, признании размера 96% годовых по договору займа обременительным (ростовщическими процентами) и снизить их размер до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязании Ларичкина В.Н. зачесть уплаченную сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по основному долгу, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа до 0%, взыскании с Ларичкина В.Н. в пользу Канкулова Х.Т. компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что в июле 2019 года Канкулову Х.Т. срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. С целью получения кредита его супруга фио была вынуждена обращаться в различные банки, однако везде получала отказ. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил неизвестный, который представившись Ларичкиным В.Н, стал выяснять, обращалась ли она в банки за получением кредита, и был ли ей кредит одобрен. Находясь в очень сложном финансовом положении, отчаянии и срочной нужде, Канкулов Х.Т. и его супруга были вынуждены воспользоваться его услугами, подписав составленные Ларичкиным В.Н. договор займа, залога и поручительства, не читая их содержание вцелом. О том, что процент за пользование займом был установлен в размере 96% годовых истцу по встречному иску стало известно позже, после того, как он прочитал условия договора займа через некоторое время после его подписания. Также между сторонами в день заключения договора займа был заключен договор залога движимого имущества, залоговая стоимость автомобиля составила сумма, хотя стоимость автомобиля на день заключения договора залога была значительно выше. Также между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства.

Невозможность ознакомления с обременительными условиями подписываемых договоров была обусловлена тем, что их подписание происходило не в помещении и спокойной обстановке офиса, а на тротуаре одной из оживленных улиц адрес, среди прохожих лиц и при искусственно созданном Ларичкиным В.Н. ажиотаже вокруг происходящего процесса. Передавая наличные денежные средства, Ларичкин В.Н, отсчитав от суммы займа сумма, сказал, что забирает указанную сумму на месте в счет уплаты процентов, которые Канкулов Х.Т. должен был уплатить 08.07.2019г, 09.07.2019г. и 07.08.2019г. Таким образом, денежная сумма в виде займа, полученная от Ларичкина В.Н. 07.07.2019г, составила всего сумма С момента заключения договора займа 07.07.2019 года по 13.12.2019 года Ларичкину В.Н. с учетом тех сумма, которые он забрал себе при передаче денег, были уплачены проценты за следующие периоды: 08.07.2019г, 09.07.2019г, 07.08.2019г, 07.09.2019г. 07.10.2019г, 07.11.2019г, 07.12.2019г, 07.01.2020г, всего на сумму сумма В январе 2020 года состояние здоровья Канкулова Х.Т. стало резко ухудшаться, и он, не имея возможности работать, уже не имел финансовой возможности оплачивать Ларичкину В.Н. по займу. 20.06.2020 года Ларичкин В.Н, используя в качестве исполнителя жителя адрес фио без согласия и ведома Канкулова Х.Т. в нарушение действующего гражданского законодательства РФ, неправомерно, самовольно и тайно завладел принадлежащей Канкулову Х.Т. автомашиной марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, угнав ее с территории, прилегающей к дому Канкулова Х.Т, расположенному по адресу адрес, Толстого, 1806.

По факту угона принадлежащей истцу и его супруге автомашины и кражи находящихся в ней личных вещей Канкуловым Х.Т. было подано соответствующее заявление в Управление МВД России по адрес. В настоящее время ведется расследование в рамках возбужденного уголовного дела, местонахождение автомобиля неизвестно. 96% годовых процентов по договору займа,. более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими и для него чрезмерно обременительным при том, что он является инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах считает правомерным просить суд о снижении процентной ставки по договору залога от 07.07.2019 года до обычно взимаемых в подобных случаях 15% годовых с момента его заключения по настоящее время. При применении судом п. 5 статьи 809 ГК РФ и снижении процентной ставки до значения 15, сумма процентов подлежащих уплате по договору займа от 07.07.2019 года с даты его заключения (07.07.2019г.) по дату подачи данного встречного искового заявления 23.01.2021г. составит сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 421, 807- 811 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2019 года между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в сумме сумма на срок по 07.07.2020 г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

Факт получения ответчиком Канкуловым Х.Т. денежных средств по договору займа подтверждается его собственноручной распиской, выполненной 07 июля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 07 июля 2019 года между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т. был заключен договор залога, согласно которому в залог Ларичкину В.Н. передается движимое имущество: автомобиль марка автомобиля, 2015 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет белый, VIN VIN-код, N двигателя G4FA FW512486, N кузова Z94CT41CBFR460705, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 ОН N 571926, выданным ООО "ХММР". Стоимость залогового имущества составляет сумма, согласно п. 3.1. договора.

07 июля 2019 года между Ларичкиным В.Н. и Алагировой Л.Г. был заключен договор поручительства, по которому поручитель фио отвечает перед кредитором Ларичкиным В.Н. за надлежащее исполнение заемщиком Канкуловым Х.Т. обязательств по договору займа от 07 июля 2019 года.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в рамках указанных выше договоров, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиками не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма - сумму основного долга; сумма - сумму договорных процентов за пользованием займом; сумма договорную неустойку (пени) за нарушение договорных обязательств, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договорам, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля 2015 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код. N двигателя G4FA FW512486, N кузова Z94CT41CBER460705, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену имущества в размере сумма, определенную в соответствии с отчетом N 12-20/747т об определении рыночной стоимости, составленным ООО "Центр профессиональной оценки", который суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на получение суммы займа в размере сумма, вместо указанных в договоре сумма, ссылаясь на то, что сумма были удержаны истцом по первоначальному иску при передаче денег, однако в подтверждении данных обстоятельств истец по встречному иску каких-либо доказательств в виде расписки или иного письменного доказательства удержания денежных средств не предоставляет.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы Канкулова Х.Т. об оплате им процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.08.2019 г. в сумме сумма и смещении платежа, с оплатой последующего месяца, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Напротив, подписание договора займа и договора залога со стороны Канкулова Х.Т, а также договора поручительства со стороны Алагировой Л.Г. суд признал свидетельствующим об исполнении со стороны Ларичкина В.Н. договорных обязательств по передаче денежных средств. Данное обстоятельство так же подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком в полном объеме.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим предоставленными Канкуловым Х.Т. платежными документами. При этом, судом установлено, что сумма платежа в сумма, уплаченная Канкуловым Х.Т. 13.12.2019г, являлась оплатой договорной неустойки за неоплату процентного платежа в предусмотренные договором сроки, а именно: платеж от 07.09.2019г, произведенный 08.09.2019г.; платеж от 07.10.2019г, произведенный 09.10.2019г.; платеж от 07.11.2019г, произведенный 14.11.2019 г.

Доводы Канкулова Х.Т. о досудебном урегулировании спора, в связи с его состоянием здоровья, возможности реструктуризации долга в январе 2020г. так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец по встречному иску утверждал, что со стороны Ларичкина В.Н. имел факт угона заложенного имущества по договору залога от 07.07.2019г, между тем, в подтверждении данных доводов им соответствующих доказательств не представлено. В производстве правоохранительных органов находится уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами имущества из автомобиля Канкулова Х.Т, который является залогом в обеспечение обязательств по договору займа от 07.07.2019г. Залогодержатель был опрошен в качестве свидетеля по данному делу. В связи с чем, суд признал наличие уголовного дела о пропаже вещей Канкулова Х.Т. не имеющим отношения к спору между сторонами о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1.3 договора залога залогодержатель имеет право пользования предметом залога при нарушении залогодателем обязательств по договору займа, либо в случае просрочки исполнения обязательств.

В связи с несоблюдением условий договора залогодателем заложенное имущество было принято на ответственное хранение залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о прекращении договора залога, суд исходил из того, что долговое обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, законных оснований для прекращения залога не имеется.

Разрешая встречные требования об обязании возвратить заложенное имущество, суд исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора залога в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов истец имеет право пользования предметом залога, достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении Ларичкина В.Н. не представлено, вина Ларичкина В.Н. в хищении транспортного средства - предмета залога не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что автомобиль был украден ответчиком по встречному иску Ларичкиным В.Н.

Разрешая требования по встречному иску о признании размера 96% годовых по договору займа, заключенному 07.07.2019 года между Канкуловым Х.Т. и Ларичкиным В.Н, обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их до 15 % годовых с момента заключения договора, суд исходил из того, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилналичие оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о снижении размера неустойки до 0%, суд исходил из установленного факта нарушения Канкуловым Х.Т. принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, из правомерности требований Ларичкина В.Н. о взыскании неустойки за допущенные нарушения и отсутствия оснований для лишения его этого права.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Канкулова Х.Т. и договорных отношений между Ларичкиным В.Н. и Канкуловым Х.Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также с ответчика Канкулова Х.Т. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определена задолженность по договору займа с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении Ларичкиным В.Н. условий договора в связи с передачей денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, удержанием денежных средств в счет уплаты процентов, что привело к неверному расчету задолженности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов, установленных в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения. В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов в полном объеме, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, не могут являться неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание кабальные условия договора о возможности залогодержателя пользоваться заложенным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное условие договора стороны согласовали при заключении договора, в установленном законом порядке оно оспорено не было и недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи