Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28531/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-503/2017 по частной жалобе ответчика Любич Г.П. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-503/17 по иску АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к Любич Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013008:1859, при продаже с публичных торгов в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2017 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к Любич Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года указанное решение отменено, между сторонами заключено мировое соглашение.

Любич Г.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества на текущую дату.

Любич Г.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" ПАО по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Любич Г.П.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Удовлетворяя требования рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда оснований не имелось, иных доказательств, указывающих на отличную рыночную стоимость заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80% от рыночной стоимости имущества).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП адрес, а также не указал какие именно меры надлежит предпринимать судебному приставу во исполнение обжалуемого определения суда, в связи с изменением стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и исполнительного права.

Иные изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются, поскольку не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Любич Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: