Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 по гражданскому делу по иску фио к ООО "РоверЛендСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов., которым постановлено:

Исковые требования Шашкова Дмитрия Юрьевича к ООО "РоверЛендСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Шашков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РоверЛендСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 августа 2018 года он обратился в ООО "РоверЛендСервис" для диагностики неисправности автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС. Причина обращения - посторонний звук при работе ЛВС.

В ходе проведенной диагностики специалисты ООО "РоверЛендСервис" установили перечень неисправностей: металлическая стружка в масле, проворот вкладышей на коленчатом вале, нарушение геометрических размеров коленчатого вала и 3 шатунов. В период с 15 августа по 23 сентября 2018 года специалисты ООО "РоверЛендСервис" провели работы по ремонту двигателя автомобиля Discovery 4 согласно Заказ-наряду N RLS00118875 от 23 сентября 2018 года. 23 сентября 2018 года я произвел оплату выполненных работ в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками NN 11 и 12 от 23.09.2018 года.

На произведенные работы ООО "РоверЛендСервис" был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня закрытия заказа.

21 октября 2018 года, через один день после окончания обкатки отремонтированного двигателя автомобиля (1000 км.) и замены моторного масла и масляного фильтра в ООО "РоверЛендСервис", что подтверждается Заказ-нарядом NRLS0019957 от 19 октября 2018 года, оплаченным истцом 19 октября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком N22 от 19 октября 2018 года, истцом был опять обнаружен посторонний шум в двигателе, в связи с чем, 22 октября 2018 года повторно обратился в ООО "РоверЛендСервис" для устранения обнаруженных недостатков.

22 октября 2018 года специалистами ООО "РоверЛендСервис" был обнаружен и зафиксирован в Заказ-наряде N RLS0020005 от 22 октября 2018 года посторонний шум в двигателе автомобиля и металлическая стружка в масляном фильтре двигателя автомобиля. 22 октября 2018 года, истец опять произвел оплату выполненных работ в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 12 от 22.10.2018 года. Одновременно с этим, специалистами ООО "РоверЛендСервис" было предложено повторно оплатить диагностику со снятием и разборкой двигателя, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендовалась.

При первоначальном обращении, 15 августа 2018 года, диагностика двигателя со снятием и разборкой двигателя была оценена в сумму сумма, что подтверждается Заявкой N RLS0018875 от 15 августа 2018 года.

Предложение провести диагностику и повторный ремонт без дополнительной оплаты было отвергнуто специалистами ООО "РоверЛендСервис".

Впоследствии истец обратился для повторного ремонта в другой автосервис.

Также истец обратился к независимому техническому эксперту ООО "КОММЕРЦ-АВТО" с целью проведения исследования качества произведенного силами ООО "РоверЛендСервис" ремонта моего автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

21 ноября 2018 года и 24 ноября 2018 года при производстве экспертизы автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, в присутствии истца, а также представителя ООО "РоверЛендСервис" и технического эксперта ООО "КОММЕРЦ-АВТО", специалисты ООО "ДЕДМОТОРС" и ООО "МЕХАНИКА" установили причину выхода из строя ДВС - некачественный ремонт.

Согласно вывода экспертизы установлена та же причина повторного выхода ДВС из строя - некачественный ремонт, произведенный ООО "РоверЛендСервис".

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость повторного ремонта сумма; стоимость замены моторного масла и масляного фильтра сумма, стоимость проверки состояния масляного фильтра и замены сумма, неустойку в размере сумма; штраф согласно Закону "О защите прав потребителей" взыскивается в размере 50% от суммы, моральный вред сумма, стоимость экспертизы - сумма; стоимость услуг представителя (задаток) - сумма; оформление нотариальной доверенности - сумма; стоимость услуг банка по переводу денежных средств за ремонт 3850+4950=рублей.

В судебное заседание истец Шашков Д.Ю. и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шашков Д.Ю, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года истец обратился в ООО "РоверЛендСервис" для диагностики неисправности автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС. Причина обращения - посторонний звук при работе ЛВС.

Истец обратился для повторного ремонта в другой автосервис.

Согласно вывода экспертизы, установлена та же причина повторного выхода ДВС из строя - некачественный ремонт, произведенный ООО "РоверЛендСервис".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из возражений ответчика, истец обратился на СТО ответчика в связи с неисправностями в работе двигателя автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Ответчиком была предложена диагностика двигателя, в частности дефектовка. В ходе дефектовки выявлено появление стружки в масле, в следствии проворота вкладышей на коленчатом вале. При дальнейшей диагностике коленчатого вала, в компании подрядчика ООО "МоторИнтех", были выявлены необратимые изменения в окружности вала, т.е. восстановлению он не подлежал, также из-за выхода из строя коленчатого вала подлежали замене 3 шатуна.

По технологии завода-изготовителя существует единственный вариант исправления неисправности - это замена так называемого шорт-блок, т.е. блока цилиндров в сборе с коленвалом, шатунами, поршнями и вкладышами. адрес в конструкции двигателя отдельно не детализируются, поэтому заменяется весь узел целиком. Несколько организаций в Москве предлагают капитальный ремонт двигателей 3.0 л. По стоимости на порядок ниже нового блока, такой ремонт возможен, в случае, если есть новый коленвал (при этом подразумевается неоригинальный коленвал, так как завод-изготовитель отдельно от шорт-блока их не продает). При ремонте проверяются и корректируются размеры отверстий коренных опор методом расточки и хонингования. Тогда изготовление новых вкладышей, ремонт/замена шатунов и шлифовка коленвала под ремонтные размеры.

О данном факте было сообщено истцу лично и в телефонном разговоре, что подтверждается имеющимися аудио-записями. Предположительная стоимость ремонта составила бы около сумма. Для истца указанная сумма показалась слишком высокой. В связи с минимизацией затрат истца, ему было предложено установить оригинальный шорт-блок бывший в употреблении с автомобиля Juguar, который по техническим характеристикам подходит к автомобилю истца. Стоимость такой детали составила бы сумма с последующей гарантией от ответчика. Однако, и это предложение было отвергнуто истцом в связи с пробегом двигателя в 110 000 км, что в два раза меньше пробега двигателя автомобиля истца. Последним возможным способом был капитальный ремонт двигателя.

Капитальный ремонт двигателя (замена коленвала) и был выбран истцом как наиболее экономичный. Для начала ремонта было необходимо приобрести коленвал. В силу того, что ответчик необходимой оригинальной деталью не обладал, истец сам на свое усмотрение приобрел коленчатый вал. Согласно товарному чеку N1618 от 23.08.2018 года коленчатый вал был приобретен у ИП фио (л.д.37 оборот) и передан ответчику для произведения окончательного ремонта двигателя. адрес был в упаковке britpart, производитель не известен, поэтому о сомнительном качестве предоставленной детали истец был предупрежден, а также о том, что гарантия ответчика на данную деталь распространяться не будет. Факт уведомления отсутствия гарантии подтверждается подписью истца в заказ-наряде NRLS0018875 от 23.09.2018г. Однако, желание истца установить приобретенную им деталь осталось неизменным.

Согласно договору на выполнение работ по ремонту деталей двигателей или узлов N376 от 05.06.2018г, заключенного между ООО "РОВЕРЛЕНДСЕРВИС" и ООО "МоторИнтех" были произведены следующие работы: предварительная мойка (технологическая), контрольная укладка к/в и сборка шатунов, расточка постели к/в, хон опоры к/в (после расточки), занижение крышек постели к/в (под расточку), мойка после работ (технологическая), проверка геометрии стержня, изготовление вкладышей шатунных марка автомобиля/ марка автомобиля, изготовление вкладышей коренные марка автомобиля/ марка автомобиля. Данная организация специализируется именно на ремонте двигателей, имеет все соответствующие сертификаты, (договор, заказ-наряды, акт выполненных работ, сертификаты прилагаются).

В силу того, что истцом не была соблюдена рекомендация на запрет использования ТС при обнаружении стука в двигателе, имеющаяся стружка в масле разнеслась по системе. В связи с чем, дополнительно требовалась замена теплообменника и масляного насоса, что было согласовано с истцом.

23 сентября 2018 года истцом был принят автомобиль. Нареканий по качеству произведенных работ истец не имел. Истцу было рекомендована замена масла двигателя через 1500-2000 км пробега для проверки работы двигателя. Согласно телефонному разговору от 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком нареканий на качество оказанных работ и услуг от истца не поступало, а жалобы на работу автомобиля отсутствовали.

19 октября 2018 года согласно рекомендациям ответчика, истец прибыл для замены масла и масляного фильтра.

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с жалобой на появившийся посторонний шум в двигателе - требовалась диагностика двигателя со снятием и разборкой двигателя. Эксплуатация автомобиля не рекомендовалась.

Истцу было предложено выявление неисправности двигателя на СТО ответчика за счет ответчика в присутствии истца и его специалистов, в случае если вина ответчика не будет установлена, истец должен был возместить расходы ответчика на указанную диагностику. Истец отказался от предложенных условий выявления причин неисправности двигателя. И, игнорируя запрет ответчика на эксплуатацию ТС, уехал с СТО ответчика. Также ответчиком было предложено истцу проведение экспертизы за счет ответчика в квалифицированном государственном экспертом учреждении "ИНАЭ-МАДИ" для получения полного и всестороннего ответа о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истца. Данное предложение истцом было проигнорировано.

С момента выявления ответчиком неисправности двигателя автомобиля и запрета на эксплуатацию ТС, истец на свое усмотрение эксплуатировал авто и проехал 45 км, что было недопустимо.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании ответчиком было предложено истцу осуществление ремонта двигателя автомобиля согласно рекомендациям завода-изготовителя.

По просьбе истца был предложены и альтернативные варианты ремонта неисправности двигателя. Ход осуществления работ и услуг, предоставляемых ответчиком и подрядной организацией был согласован с истцом. Истец по своему усмотрению выбрал самый экономичный, по его мнению, вариант.

В соответствии с заказ-нарядом NRLS0018875 от 23.09.2018г. (л.д.14) был установлен коленчатый вал, приобретенный и предоставленный Истцом. В связи с чем, гарантийные обязательства на запасные части, предоставленные клиентом, на Ответчика не распространяются, о чем Истец был ознакомлен заблаговременно до начала производства работ и при подписании заказ-наряда. Предъявление требований в рамках гарантийного срока на эту деталь несостоятельно.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления причин возникновения неисправностей двигателя необходимо проведение исследования всех систем и механизмов двигателя, а так же дополнительных замеров параметров. Однако, в настоящее время, согласно доводам истца (без предоставления соответствующих документов) объект исследования (шорт блок якобы отремонтированный в ООО "Дед Моторс") истцом был отчужден и провести повторное полное исследование невозможно.

Ответчиком неоднократно в добровольном порядке были предприняты меры по урегулирования спора, было предложено истцу проведение комплексной экспертизы в компетентном экспертом учреждении за счет ответчика (что подтверждается ответами на претензии, направленными в адрес истца и его представителя). Данные рекомендации, какие исследования необходимо провести для установления истины, неоднократно озвучивались ответчиком. Однако, истец постоянно уклонялся от такого предложения, проведя исследование.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта:

Вопрос N 1. По какой причине произошло смещение (проворот) вкладышей 2-ой коренной шейки автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер SALLAAAI;4BA587393, регистрационный знак ТС?

Вывод. Наиболее вероятная причина смещение (проворот) вкладышей 2-ой коренной шейки автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, является нарушение зазора между нижнем вкладышем и 2-ой коренной шейки, вследствие чего происходило разрушение масляной пленки и возникновения сухого трения.

Вопрос N 2. Могло ли масляное голодание привести к выходу из строя нижнего вкладыша второй и третьей коренных шеек и при этом не оставить следов износа на верхних вкладышах второй и третьей коренных шеек?

Вывод. Повреждения нижнего вкладыша второй и третьей коренных шеек не характерны при работе двигателя в условиях масляного голодания, учитывая естественный эксплуатационный износ и притирка в процессе работы верхних вкладышей второй и третьей коренных шеек.

Вопрос N 3. В случае выхода из строя двигателя по причине масляного голодания, какие измерения и осмотры необходимо выполнить до начала действий по разбору двигателя?

Вывод. До начала действий по разборки двигателя, необходимо было провести компьютерную диагностику, на предмет наличия или отсутствия кодов неисправностей, связанных с падением давления масла, определить уровень моторного масла, произвести внешний осмотр на предмет масляных запотеваний и/или каплепадений масла, произвести измерения давления в масляной системе.

Вопрос N 4. Какие повреждения деталей двигателя на автомобиле автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС характерны при масляном голодании или при использовании моторного масла низкого качества не соответствующее требованиям завода производителя?

Вывод. На автомобиле марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, повреждений характерных при масляном голодании или при использовании моторного масла низкого качества не соответствующее требованиям завода производителя не установлено.

Вопрос N5. Возможно ли достоверно определить качество моторного масла, слитого из дизельного двигателя, только по результатам визуального осмотра?

Вывод. Достоверно определить качество моторного масла, слитого из дизельного двигателя, только по результатам визуального осмотра, невозможно.

Вопрос N6. Являлись ли работы оказанные на СТО "РоверЛендСервис", согласно заказ-наряду VoRLSOO 18875 от 23.09.2018г, заказ-наряду NRLS0019957 от 19.10.2018г, заказ-наряду NRLS0020005 от 22.10.2018г. причиной выхода из строя ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код; регистрационный знак ТС? Если явилось, то какие конкретно?

Вывод. По представленным материалам дела, однозначно установить причину выхода шгателя из строя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что из представленных материалов дела не следует, что работы, выполненные на СТО "РоверЛендСервис", согласно заказ-наряду NRLS0018875 от 23.09.2018г, заказ-наряду NRLS0019957 от 19.10.2018г, заказ-наряду NRLS0020005 от 22.10.2018г, привели к выходу из строя ДВС автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Вопрос N 7. Могло ли являться причиной выхода из строя ДВС установка некачественного коленчатого вала?

Вывод: Одной из причин, выхода из строя ДВС, могла явится установка некачественного коленчатого вала.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами каких-либо объективных возражений относительно результатов судебной экспертизы выражено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходил из недоказанности позиции истца, учитывая, что наличие в произведенных ответчиком работах недостатков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец самостоятельно выбрал отдельные работы, включенные в заказ-наряды, проверил объем и качество выполненных работ, был ознакомлен с рекомендациями по использованию работ, о чем имеются отметки в заказ-нарядах.

Как указал суд, оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение не имеется. Причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных о делу доказательств, не свидетельствуют о плохом качестве произведенных ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.