Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28551/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4180/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Курбанову Шамилю Абакаровичу, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности, судебных расходов, а именно наложить арест до вступления в законную силу решения суда (в случае отказа в удовлетворении требований) или до исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований) на имущество, принадлежащее на праве собственности Курбанову Шамилю Абакаровичу, паспортные данные адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах цены иска - сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчикам Курбанову Шамилю Абакаровичу, ООО "АЛЬКОР" о взыскании задолженности, судебных расходов.

17 декабря 2020 года представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Курбанову Шамилю Абакаровичу в пределах цены иска сумма: земельный участок площадью 2 400 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070202:30, расположенный по адресу: адрес; жилой дом площадью 111, 60 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070202:357, расположенный по адресу: адрес; жилой дом площадью 393, 10 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070202:382, расположенный по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля ТУРАН, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что цена иска составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное имущество не является предметом спора, залоговым имуществом.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Бабин О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и наложении ареста до вступления в законную силу решения суда (в случае отказа в удовлетворении требований) или до исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований) на имущество, принадлежащее на праве собственности Курбанову Шамилю Абакаровичу, паспортные данные адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах цены иска в размере сумма и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в наложении ареста на имущество, указанное истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оно не является предметом спора и залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленных исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" в виде наложения ареста до вступления в законную силу решения суда (в случае отказа в удовлетворении требований) или до исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований) на имущество, принадлежащее на праве собственности Курбанову Шамилю Абакаровичу, паспортные данные адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах цены иска в размере сумма, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд не учел при вынесении обжалуемого определения, что помимо обращения в суд с настоящим иском, истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к третьему лицу по настоящему делу ООО "СП Мебель", являющемуся заемщиком по договорам возобновляемой кредитной линии, соглашению о предоставлении банковских гарантий, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер и о нарушении каких-либо прав ответчика и третьего лица в связи с принятием судом обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: