Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-8991/2020 по частной жалобе представителя Степанова С.В. по доверенности Березиной Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года производство по делу прекращено, так как ранее мировым судьей судебного участка N * района З* ЦАО города Москвы постановлено определение от 28 апреля 2004 года, которым был принят отказ Степанова С.В. от тех же требований к Степановой В.Л. (л.д. 28).

В частной жалобе представителя Степанова С.В. по доверенности Березиной Д.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель Степанова С.В. по доверенности Березина Д.В. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд ограничился указанием на то, что ранее истец уже заявлял такой спор, но отказался от иска.

Между тем в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следовало установить, среди прочего, тождественность оснований ранее заявленного иска с тем, что принят к производству суда в настоящее время, чего сделано не было.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона должны учитываться судами, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 70-КГ14-9.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N * района * ЦАО города Москвы от 22 февраля 2006 года, которым брак сторонами расторгнут (л.д. 15-17).

Суду, стало быть, следовало выяснить, с какими обстоятельствами сейчас истец связывает нарушение своих прав, и определить критерии тождественности спора.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи