Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8859/2020 по иску Якунина Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику РСА.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Мед-Гарант", у которого отозвана лицензия. РСА выплату не осуществило.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма, неустойку за период с 29.07.2017 по 17.07.2020 в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года постановлено: Иск Якунина Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Якунина Сергея Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2017, составленному ООО "Независимая Экспертная Компания", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ООО СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1008123227. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Службы Банка России NОД-609 от 09.03.2017 действие лицензии АО СК "Мед Гарант" было приостановлено.

Приказом Банка России N ОД-1873 от 06.07.2017 у ООО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия 06.07.2017.

12.07.2017 истец обратился в РСА о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления оригинала экспертного заключения, копии ПТС с указанием нового собственника ТС согласно договору купли-продажи ТС.

15.09.2017 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены в суд 29.07.2020, то есть после пропуска срока исковой давности опровергается материалами дела: штамп Почты России на описи (л.д. 13) свидетельствует о том, что иск подан 20.07.2019, то есть истцом соблюден необходимый срок на подачу искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок опровергается материалами дела: из материалов дела следует, что истцом 08.09.2017 направлялась претензия в РСА (л.д. 34).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку в завышенном размере.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи