Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9114/2020 по иску Галяшина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Галяшина А.В. по доверенности Хлопоткина И.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Галяшина А.В. по доверенности Хлопоткина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Галяшин А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав взыскания компенсационной выплаты в размере 29743, 54 рублей, штрафа, неустойки в размере 26450, 21 рублей, компенсации морального вреда, полагал что РСА нарушил его права потерпевшего от ДТП, которое произошло 9 октября 2018 года, отказав в досудебном порядке в удовлетворении аналогичных требований из-за того, что собственником поврежденного транспортного средства по данным ГИБДД является другое лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Галяшина А.В. по доверенности Хлопоткина И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галяшина А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что в результате ДТП от 9 октября 2018 года по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Галяшина А.В, который в подтверждение своего права собственности на указанное транспортное средство представил договор купли-продажи от 6 февраля 2018 года, заключенный с собственником автомобиля *.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволжский Страховой Альянс", у которого на основании Приказа ЦБ России от 5 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По факту ДТП в отношении * было возбуждено уголовное дело, которое в соответствии с постановлением * районного суда города Ульяновска от 15 октября 2019 года прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ущерба от ДТП в сумме 210000 рублей (л.д. 13).

30 апреля 2020 года и 17 июня 2020 года РСА отказало Галяшину А.В. в осуществлении компенсационной выплаты, потому что им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, исходя из сведений регистрационного учета собственником транспортного средства продолжал значиться Уколов В.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что РСА не располагал достоверными сведениями, подтверждающими право Галяшина А.В. на получение компенсационной выплаты, что и послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что учетные данные ГИБДД о владельце транспортного средства не могут служить правовым основанием для определения собственника транспортного средства, притом что Галяшин А.В. заключил в отношении указанного автомобиля договор купли-продажи и оформил 14 февраля 2018 года полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в котором указано, что Галяшин А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что РСА принимает решение только после исполнения потерпевшим обязанности представить предусмотренный законом перечень документов, к числу которых относятся - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, как это прямо предусмотрено пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") (Зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2019 N 54939) в ПТС в графе "документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления (пункт 32.1 Требований к паспорту транспортного средства).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, одним из обязательных документов, подтверждающих право собственности, который должен представить заявитель наряду с договором купли-продажи транспортного средства, если переход права собственности еще не зарегистрирован в органах ГИБДД, является паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства со статусом "действующий".

При таком положении полис ОСАГО, в котором истец был указан только как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не подтверждает, что истец является собственником автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что до настоящего времени Галяшин А.В. не обратился за регистрацией права собственности на транспортное средство, а ущерб по уголовному делу связан только с компенсацией морального вреда, которому был причинен вред здоровью, транспортное средство из-за причиненных ему повреждений подлежит утилизации.

Между тем гибель транспортного средства обязывает собственника транспортного средства обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, неисполнение Галяшиным А.В. указанной обязанности на протяжении более трех лет свидетельствует о том, что он не считает себя собственником транспортного средства, не несет бремени оплаты транспортного налога, притом что только на основании сведений регистрационного учета налоговые органы направляют уведомления о его уплате.

Из постановления Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2019 года о прекращении уголовного дела усматривается, что вред от ДТП возмещен в полном объеме, в противном случае основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствовали.

Об отсутствии подлежащего возмещению истцу ущерба свидетельствует и тот факт, что Галяшин А.В. не обращался за страховой выплатой ни в свою страховую компанию, ни к страховщику причинителя вреда, который продолжал осуществлять свою деятельность еще почти на протяжении года после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи