Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5609/2020 по апелляционной жалобе ООО "Энергогарант Капитал-Строй" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 66/08 от 09.07.2008 г. задолженность по процентам в размере в размере 7 255 513 руб. 14 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 7 477 399 руб. 28 коп, по договору N 67/08 от 10.07.2008 г. задолженность по процентам в размере в размере 14 773 562 руб. 43 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 15 093 011 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Энергогарант Капитал-Строй", Матвееву А.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N... от 9 июля 2008 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 14 732 912 руб. 42 коп, а также за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору N 67/08 от 10 июля 2008 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 29 866 574 руб. 33 коп, а также за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Матвеева А.В. как с поручителя по кредитному договору N 66/08 от 9 июля 2008 года проценты в размере 14 366 045 руб. 46 коп, неустойку в размере 14 366 045 руб. 46 коп, по кредитному договору N 67/08 от 10 июля 2008 года проценты в размере 29 450 392 руб. 99 коп, неустойку в размере 29 450 392 руб. 99 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителем условий договоров.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения, ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Энергогарант Капитал-Строй", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что постановлением арбитражного суда в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Тем самым, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства данное дело (исковое заявление) не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пунктах 47 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявили о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года - отменить.

Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

С...