Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме 4 243 002 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 415 руб. 01 коп.;

взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ш.И.Н. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;

определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 064 800 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2019г. между ХХХ и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-40748/19, в соответствии с которым банк предоставил Ш.И.Н. кредит в сумме 3 800 000 руб. под 29, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев.

11.10.2019г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ХХХ и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N КФ-40748/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ХХХ следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В соответствии с договором купли-продажи закладных, дополнительному соглашению ДКПЗ N 44 от 06.07.2020 к истцу перешли права на закладную от 11.10.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020 года в размере 4 243 002, 66 руб, в том числе: 3 782 473, 26 руб. - сумма основного долга, 373 835, 14 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 86 694, 26 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 064 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 415, 01 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика Ш.И.Н. и его представителя Ш.В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО по доверенности К.Ю.М, возражавшей против судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ХХХ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш.И.Н. кредит в сумме 3 800 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев.

11.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ХХХ и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-40748/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ХХХ следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором купли-продажи закладных, дополнительному соглашению ДКПЗ N 44 от 06.07.2020 к истцу перешли права на Закладную от 11.10.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.08.2020 года сумма задолженности составила 4 243 002, 66 руб, в том числе: 3 782 473, 26 руб. - сумма основного долга, 373 835, 14 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 86 694, 26 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

23.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о тветчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему и пришел к выводам о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, допущенные нарушения в соответствии с частью 4 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке", кредитного договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

При этом суд исходил из того, что ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, но до дня рассмотрения дела указанные требования не выполнены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, и соответствующим положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчик указанный расчет не оспаривал, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, т.к. заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствующих ходатайств суду не заявлено и что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению и что также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 6331000 рублей и, оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5064800 рублей (80%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ обоснованно взыскал с Шелехова Игоря Николаевича в пользу в пользу ООО уплаченную истцом государственную пошлину в размере 35415 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик являющийся ответчиком по настоящему делу не был извещен как истцом ООО, так и судом о судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение по его адресу, но почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого Шелехова И.Н. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.И.Н. не был надлежаще извещен о передаче долга от одного кредитора (ХХХ) к другому кредитору ООО не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи