Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности К.А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исправить расположение высоты ручек до 150 см. от пола в тех установленных ответчиком оконных изделиях, которые укажет истец.

Взыскать с ООО в пользу Б.К. неустойку в размере 124 196, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 098, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 983, 93 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.К. обратился в суд с иском к ООО об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26.02.2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по замеру, повторному замеру, демонтажу окон, монтажу окон с установкой нащельников, водоотливов. Однако со стороны ответчика имелись многочисленные нарушения условий договора, отгрузка изделий с просрочкой, недостатки окон, поскольку на всех окнах ручки расположены на высоте равной и превышающей 2 100 см, то есть только очень высокий человек в состоянии дотянутся до ручки. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика в течении 17 дней устранить имеющиеся недостатки, а именно исправить расположение высоты ручек до 150 см. от пола, взыскать с ответчика убытки в размере 136 460 руб. в счет возмещения расходов по устранению некачественной работы ответчика третьим лицом, неустойку за просрочку выполнения работ по своевременной передаче изделий истцу в размере 326 807, 02 руб, выполнения работ по нарушению срока монтажа в размере 46 840, 98 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО по доверенности Б.В.Е. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Б.К. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1, п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 года между сторонами был заключен договор подряда N 153 на выполнение работ по замеру, повторному замеру, демонтажу окон, монтажу окон с установкой нащельников, водоотливов. Общая стоимость работ составила 378 848 руб, при заключении договора истец внес 268 848 руб, за доставку 110 000 руб.

Срок исполнения работ составляет 17 рабочих дней.

Истец, обнаружив недостатки работы, обратился к ответчику с претензиями от 25.04.2019 года и 09.04.2019 года.

По ходатайству сторон, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения выявленные несоответствия переданных истцу оконных конструкций и их монтажа, требованиям ГОСТ, СНиП сведены в таблицу; высота расположения оконных ручек относительно уровня готового пола у всех установленных ответчиком окон различна; вся необходимая, наглядная, достоверная информация о высоте ручек, позволяющая гражданину, не обладающему специальными познаниями, определить, на какой конкретно высоте будут располагаться ручки окон, в договоре подряда не представлена; высота ручек от уровня пола не является существенным недостатком при эксплуатации истцом окон, установленных ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ и предоставления потребителю полной информации при заключении договора, поскольку вся необходимая, наглядная, достоверная информация о высоте ручек, позволяющая гражданину, не обладающему специальными познаниями, определить, на какой конкретно высоте будут располагаться ручки окон, в договоре подряда не представлена, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению услуг установки оконных блоков имел возможность донести до истца информацию таким образом, чтобы истец смог наглядно представить высоту ручек от пола при заключении договора подряда, а не по факту выполненных работ. Также ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что монтаж окон соответствовал ГОСТам и СНиП, норм безопасности, поскольку высота ручек в оконных блоках явилась различной друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд счел, что требования истца об обязании ответчика в течении 17 дней исправить расположение высоты ручек до 150 см. от пола подлежат удовлетворению частично, считая, что срока 17 дней недостаточно для устранения, в связи с чем, суд счел необходимым установить срок исправления недостатка в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки изделия, суд не согласился с расчетом истца, ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения отгрузки оконных блоков составляет 17 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, 23.03.2019 года оконные блоки должны были быть доставлены, а доставлены были 26.03.2019 года, в связи с чем, срок нарушен на 3 дня.

К указанной дате доставки истцом оплачено 268 848 руб, таким образом, размер неустойки составит 24 196, 32 руб.(268 848 х 3% х 3дня)

Однако отгрузка ответчиком произведена не всех элементов, что не оспаривается ответчиком, при этом оставшуюся сумму 110 000 руб. истец внес 26.03.2019 года, полная отгрузка была 08.05.2019 года, в связи с чем размер неустойки составит 488 713, 92 руб. (378 848 х3%х43 дня (с 27.03.2019 года по 08.05.2019 года).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составил 378 848 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако с учетом заявленного ходатайства представителей ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 124 196, 32 руб.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением при выполнении работ по монтажу оконных конструкций ГОСТ, СНиП и норм безопасности, суд обоснованно счел возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп, при этом суд принял во внимание, что в результате действия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, счел заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб. 00 коп, при этом суд учитывал объем выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (124 196, 32 руб. 00 коп. (неустойка) + 10 000 руб. 00 коп.(компенсация морального вреда) /2 = 67 098, 16 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку она разумна и справедлива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 136 460 руб. в счет возмещения расходов по устранению некачественной работы ответчика третьим лицом К.С.С, суд правомерно не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств, что К.С.С. исправлял недостатки работ ответчика суду не представлены, судом не установлены.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства в размере 3 983 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт, что расположения вышеуказанных ручек согласовано и подписано истцом в спецификации к договору как среднее, до размещения заказа на изготовление на производстве доп. соглашений об установлении ручек отличного от среднего между ООО и истцом не подписаны, т.е. требования истца противоречат п.9.1 Договора и не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ и предоставления потребителю полной информации при заключении договора, поскольку вся необходимая, наглядная, достоверная информация о высоте ручек, позволяющая гражданину, не обладающему специальными познаниями, определить, на какой конкретно высоте будут располагаться ручки окон, в договоре подряда не представлена, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению услуг установки оконных блоков имел возможность донести до истца информацию таким образом, чтобы истец смог наглядно представить высоту ручек от пола при заключении договора подряда, а не по факту выполненных работ, и что ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что монтаж окон соответствовал ГОСТам и СНиП, норм безопасности, поскольку высота ручек в оконных блоках явилась различной друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж всех изделий на момент ответа на претензию завершен был полностью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи