Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.В, Д.Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.А.В, Д.Ю.А. в пользу Жилищник задолженность в размере 52 887 руб. 96 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 786 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Жилищник обратилось в суд с иском к ответчикам Д.А.В, Д.Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 3, кв. 201, Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 3.

Ранее истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков, который определением мирового судьи от 03.08.2020 года был отменен.

За период с 01.04.2010 года по 31.08.2020 года сумма задолженности перед Жилищник составила 52 887, 96 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 786, 61 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы заявители.

Представитель истца Жилищник по доверенности С.А.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Д.А.В, Д.Ю.А. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищник является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно копии финансового лицевого счета, ответчики проживают по адресу: АДРЕС, Д.А.В. является нанимателем, а Д.Ю.А. является членом семьи нанимателя. В указанной квартире ответчики зарегистрированы.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1535/10 по иску Д.А.В, Д.Ю.А. к Д.В.И, Щ.И.В, Щ.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, раздельной оплате коммунальных услуг, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки в указанном решении от 31.05.2017 года, Д.А.В, Д.Ю.А. к Д.В.И, Щ.И.В, Щ.С.М. определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли каждому без учета субсидий.

Согласно ответа на судебный запрос из ГБУ МФЦ с апреля 2010 года произведено выделение двух кодов плательщика для оплаты ЖКУ и формируется 2 отдельных ЕПД на основании решения суда от 06.05.2010 года, а именно: Д.А.В. и Д.Ю.А. - 2/5 доли, Д.В.И, Щ.И.В, Щ.С.М.- 3/5 доли. Поскольку в решении суда были допущены описки, которые устранены 31.05.2017 года, однако Д.В.И. выписан из квартиры 11 мая 2016 года по смерти, то исполнение решения суда о выделении долей для оплаты ЖКУ в размере 1/5 долей не представляется возможным.

Согласно представленного истцом расчета по коду плательщика 3226835143, выделенный Д.А.В. и Д.Ю.А. за период 01.04.2010 года по 31.08.2020 года сумма задолженности перед Жилищник составила 52 887, 96 руб, от уплаты которой, ответчики в добровольном порядке уклоняются, указывая, на неисполненное решение суда, о выделе каждому по 1/5 доли в оплате за ЖКУ.

Согласно ответа Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, Д.В.И. являлся носителем льготы "ветеран труда" и "инвалид 1 группы", в июле 2016 года, в связи со смертью носителя льготы Д.В.И. произведено закрытие льгот и произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с даты смерти.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиками не представлены доказательства полной оплаты суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 31.08.2020 года (включительно), так и опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 887, 96 руб, учитывая при этом, что фактически сумма задолженности образовалась с июня 2018 года, поскольку именно с этого периода ответчики перестали полностью вносить плату за ЖКУ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 786, 61 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справку о финансовом состоянии лицевого счета с апреля 2010 года на Государственную отдельную трехкомнатную квартиру социального найма по адресу адрес, ФЛС N ***, код плательщика ***, в которой указаны сумма начисления ЖКУ и сумма Оплаты 2/5 и 3/5 долей от всех причитающихся начислений за ЖКУ, истец суду не предоставил и что Жилищник детальной выверки взаиморасчетов, в соответствии с п.31 "д" о правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилого помещения в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предоставил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи