Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при ведении протокола помощником Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме 12 237 234, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с Ю.А.А. в пользу ООО проценты за пользование кредитом с 03.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ю.А.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО.

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 13 216 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Ю.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО и Ю.А.П. заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 29, 99% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, 29.03.2019 г. сторонами заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: АДРЕС. В соответствии с договором купли-продажи закладных, дополнительному соглашению к истцу перешли права на закладную от 29.03.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, оплату кредитных обязательств не производит, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчик кредит не возвратила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на по состоянию на 02.10.2020 года в сумме 12 237 234, 37 руб, в том числе: 9 850 263, 37 руб. - сумма основного долга, 2 064 162, 24 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 322 808, 76 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 03.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 13 216 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ю.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ю.А.А, ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик Ю.А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО по доверенности К.Ю.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 29.03.2019 г. между ПАО и Ю.А.П. заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 29, 99% годовых.

Из условий договора следует, что ответчик должна погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.03.2019 г. сторонами заключен договор залога (ипотеки) в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, который принадлежит Ю.А.П. на праве собственности.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных, дополнительного соглашения, к истцу ООО перешли права на закладную от 29.03.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

На основании п. 7.4.1 кредитного договора, 17.06.2019 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет сумму в размере 16 520 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 02.10.2020 г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 12 237 234, 37 руб, в том числе: 9 850 263, 37 руб. - сумма основного долга, 2 064 162, 24 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 322 808, 76 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-818, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12 237 234, 37 руб, с 03.10.2019 г. проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 % годовых на сумму основного долга, с 03.10.2020 г. неустойку за нарушение срока возврата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 13 216 000 руб. (80% от рыночной стоимости заложенной квартиры 16 520 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2021 г.

Учитывая, что ранее в суд поступали аналогичные ходатайства, в соответствии с которыми судебные заседания откладывались неоднократно, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ю.А.П.

Ссылки в апелляционной жалобе на, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указания в апелляционной жалобе на мошеннические действия ПАО и истца ООО при передаче прав на закладную, введение в заблуждение ответчика при заключении кредитного договора, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Намерения ответчика выкупить закладную у истца также не являются основаниями отмены решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В случае согласования указанного вопроса между сторонами, они не лишены возможности разрешить его на стадии исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что проценты по договору составляли ставку 17, 9% годовых, поэтому расчет задолженности истца является неверным, не опровергают выводов суда о верности расчетов, представленных истцом, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 29, 99 % годовых. В размере 17, 99 процентов годовых устанавливается с первого и третьего процентного периода при отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения данных условий договора, истец правомерно в соответствии с условиями договора производит расчет процентов исходя из ставки 29, 99 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: