Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28601/2021

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2948/18

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-28601/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе К.Ю.В.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым была оставлена без движения а пелляционная жалоба К.Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N 2-2948/20 по иску ЖИЛИЩНИК к К.Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком подана апелляционная жалоба (краткая) на указанное решение судьи по гражданскому делу N 2-2948/20 по иску ЖИЛИЩНИК к К.Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были выполнены вышеуказанные положения ст.322 ГПК РФ, а именно: - к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным;

- к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов