Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРТА" - генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Родионовой Галины Семеновны к к ООО "Арта" о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа - удовлетворить частично, -расторгнуть договор N АР2466 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 года, заключенный между Родионовой Галиной Семеновной и ООО "Арта", - расторгнуть договор N АР2467 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 года, заключенный между Родионовой Галиной Семеновной и ООО "Арта", - расторгнуть договор N АР2468 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 года, заключенный между Родионовой Галиной Семеновной и ООО "Арта", - взыскать с ООО "Арта" в пользу Родионовой Галины Семеновны денежные средства, оплаченные по договору N 2466 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору N 2467 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору N 2468 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, - в остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Арта" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Родионова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арта" о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указала, что между Родионовой Г.С. и ООО "Арта" были заключены три договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора NАР2466 (договор N 1) от 26.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, подготовить проект мотивированной претензии к ООО "Приоритет права", проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составила сумма. Стоимость услуг по договору оплачена Родионовой Г.С. 26.06.2020 года в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора NАР2467 (договор N 2) от 26.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, выехать в Преображенский районный суд адрес для ознакомления с делом N 2-3659/20, подготовить проект заявления в суд для ознакомления с делом. Стоимость услуг по договору NАР2467 составила сумма, которые оплачены Родионовой Г.С. в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора NАР2468 (договор N 3) от 26.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить проект заявления в ОВД по вопросу перевода денежных средств, выезд представителя в ОВД, стоимость услуг по договору NАР2468 составила сумма, которые оплачены Родионовой Г.С. в полном объеме.

01.07.2020 года Родионову Г.С. пригласили в ООО "Арта" для подписания актов об оказании юридических услуг по договорам 1 и 3.

После подписания актов об оказании юридических услуг Родионова Г.С. ознакомилась с предоставленными ей документами, в которых сумма оказанных юридических услуг не соответствует оплаченным Родионовой Г.С. суммам, а также юридические услуги, указанные в актах, не направлены на решение вопроса, с которым Родионова Г.С. обратилась в ООО "Арта". В устном требовании о возврате денежных средств истцу было отказано. Как указала истец, услуги по всем трем договорам со стороны ответчика были оказаны без надлежащего качества.

02.07.2020 года распоряжением фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Чернигова И.О. отозвана нотариальная доверенность, выданная Родионовой Г.С. ООО "Арта", о чем Родионова Г.С. уведомила исполнителя посредством смс-сообщения. В порядке досудебного урегулирования 08.07.2020 года Родионовой Г.С. подана претензия в ООО "Арта", которая получена ответчиком 13.07.2020 года.

В ответ на претензию Родионовой Г.С. был предоставлен перечень оказания юридических услуг в рамках Договора N 2, а также заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, копии материалов дела N 2-3659/2020, акт об исполнении услуг по договору NАР2467, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

До настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращалась в ООО "Арта" не разрешен, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец Родионова Г.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Арта" - фио в судебном заседании представила возражения на иск, согласно которым ООО "Арта" не возражает против возврата уплаченных денежных средств по договору N АР2466 от 26.06.2020 года в размере сумма. Против расторжения договоров N АР2467, АР2468 от 26.06.2020 года ответчик возражает, поскольку юридические услуги в рамках указанных договоров истцу оказаны, в случае удовлетворения иска просила суд снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АРТА" - генеральный директор фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы решения о некачественно оказанных юридических услугах.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио поддержал доводы поданной жалобы, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Родионова Г.С. и ее представитель по устному заявлению фио возражали против доводов жалобы, пояснили, что истец просила оказать ей помощь по факту списания денежных средств со счета, однако ответчиком никакой помощи оказано не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 года Родионова Г.С. обратилась в ООО "Арта" для получения юридической консультации по вопросу возбуждения уголовного дела по факту мошенничества - незаконное списание денежных средств со счета, и расторжения договора об оказании юридических услуг с ООО "Приоритет права".

26.06.2020 года между Родионовой Г.С. и ООО "Арта" были заключены три договора по оказанию юридических услуг: N АР2466, N АР 2467, N 2468.

В соответствии с условиями Договора NАР2466 (договор N 1) от 26.06.2020 года ООО " Арта" обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, подготовить проект мотивированной претензии к ООО "Приоритет права", проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, выезд представителя в интересах заказчика (л.д. N 12).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма. Услуги по договору NАР2466 оплачены Родионовой Г.С. 26.06.2020 года в полном объеме (л.д. N 12).

В соответствии с условиями Договора NАР2467 (договор N 2) от 26.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, выехать в Преображенский районный суд адрес для ознакомления с делом N 2-3659/20, подготовить проект заявления в суд для ознакомления с делом (л.д. N 14).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора NАР2467 составила сумма. Услуги по договору NАР2467 оплачены Родионовой Г.С. 26.06.2020 года в полном объеме (л.д. N 15).

В соответствии с условиями Договора NАР2468 (договор N 3) от 26.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить проект заявления в ОВД по вопросу перевода денежных средств, выезд представителя в ОВД (л.д. N 17).

Стоимость услуг по договору NАР2468 составила сумма. Услуги по договору NАР2468 оплачены Родионовой Г.С. 26.06.2020 года в полном объеме (л.д. N 18).

01.07.2020 года между истцом Родионовой Г.С. и ответчиком ООО "Арта" подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам 1 и 3.

Как указала истец, после подписания актов об оказании юридических услуг она ознакомилась с предоставленными ей документами, в которых сумма оказанных юридических услуг не соответствует оплаченным Родионовой Г.С. суммам, а также юридические услуги, указанные в актах, не были направлены на решение вопроса, с которым Родионова Г.С. обратилась в ООО "Арта". В устном требовании о возврате денежных средств истцу было отказано.

02.07.2020 года распоряжением фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Чернигова И.О, была отозвана нотариальная доверенность, выданная Родионовой Г.С. ООО "Арта", о чем Родионова Г.С. уведомила исполнителя посредством смс-сообщения (л.д. N 30).

В порядке досудебного урегулирования 08.07.2020 года истцом Родионовой Г.С. подана претензия в ООО "Арта", которая получена ответчиком 13.07.2020 года (л.д. N 22-25).

В ответ на претензию Родионовой Г.С. был предоставлен перечень оказания юридических услуг в рамках Договора N 2, а также заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, копии материалов дела N 2-3659/2020, акт об исполнении услуг по договору NАР2467, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Однако, как указывает истец, обязательства, предусмотренные указанными договорами ответчиком не были исполнены и юридические услуги оказаны ответчиком ООО " АРТА" ненадлежащего качества, до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращалась в ООО "Арта" не был разрешен.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Арта" не были должным образом исполнены предусмотренные договорами обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец. Услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, при этом само по себе подписание истцом Родионовой Г.С. актов об оказании юридических услуг на подготовленных бланках ответчика и "по указанию ответчика" не свидетельствует о надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг, достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам ответчиком в суд не представлено. Представленные ответчиком проекты документов и подготовленные жалобы в компетентные органы не были направлены на разрешение проблемы истца, неправильно был произведен ответчиком анализ правовой ситуации, результат, на который рассчитывала истица не был достигнут, часть документов была представлена в суд исключительно для подтверждения обстоятельств, указанных в возражениях на иск, на момент подписания актов истец не могла в должной степени оценить качество и достоверность изложенной в актах информации не могла, в том числе в силу возраста, оценить качество исполненных ответчиком услуг, каких-либо подготовленных документов для подписания истцу не передавалось, документов о выезде представителя ответчика в компетентные органы для разрешения вопросов истца также не представлено за исключением талона-уведомления в ОВД, из которого также не следует, что обращение в ОВД было исключительно по вопросам истца, результат обращения в ОВД ответчиком в суд также не представлен, не представлено также документов, подготовленных ответчиком с отметками о принятии их третьими лицами.

Оценив все представленные доказательства, доводы и позицию обеих сторон спора, с учетом бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал исполнение им обязательств при стоимости услуг в сумма, действия, которые в рамках указанных договоров предприняты ООО "Арта", не были направлены на решение вопроса, с которым обратилась за юридической консультацией Родионова Г.С, и до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращалась в ООО "Арта" не разрешен, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств, судом удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако указанный истцом размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом также с ответчика ООО "Арта" в пользу Родионовой Г.С. взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности настоящего спора - в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере сумма, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, его компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес взыскана госпошлина.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о некачественном исполнении обязательств по договору, ссылаясь на отсутствие доказательств данного вывода. Коллегия с позицией ответчика не согласна, полагая ее юридически и фактически ошибочной. С учетом положений ст. 401 ГК ПФ бремя доказывания исполнения обязательства лежало не на истце, а на ответчике. Мер к решению вопроса, с которым обратилась истец, исполнитель не предпринял, выполненного объема работ, который заявлял, не доказал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи