Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Иванушкиной Аидой Геннадьевной право собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I м/м 199, кадастровый номер 77:03:0003007:2338, общей площадью 17, 3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, установила:

Истец Иванушкина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на парковочное место пом. I м/м 199, кадастровый номер 77:03:0003007:2338, общей площадью 17, 3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, указывая на то, что 14.02.2008г. между фио и ответчиком был заключен договор уступки права, предметом которого является уступка соинвестором права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места. Оплата по договору была произведена. фио умер, истец является единственным наследником по закону. Фактически машиноместо передано истцу, она несет расходы по его содержанию, однако ответчик не исполнил договорные обязательства по передаче парковочного места в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 382, 384 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2008г. между ООО "494 Управление начальника работ" и фио заключен договор N 33/С-ГС уступки права, по условиям которого соинвестор уступил, а получатель принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору соинвестирования в части инвестирования строительства парковочного места (подземного гаража стоянки) в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: Москва, адрес и 5, парковочное место N 33.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора уступки права N 33/С-ГС по окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения получателем прав своих обязательств по оплате уступаемого права парковочное место передается получателю прав по передаточному акту для последующего оформления в собственность последнего.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость уступаемых прав в соответствии с условиями договора составляет сумма.

фио произвел оплату по договору, о чем в дело представлено платежное поручение от 26.02.2008 г. N 385, что также не оспаривалось ответчиком.

фио умер 17.07.2010 г.

Дочь Иванушкина А.Г. является единственным наследником по закону после смерти умершего фио

09.12.2020г. между ОАО "494 управление начальника работ" и Иванушкиной А.Г. заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права, согласно которому в соответствии с поэтажным планом, экспликацией помещения, выданными Восточным территориальным бюро технической инвентаризации адрес, парковочному месту N 33 присвоен номер парковочного места: помещение N I (машиноместо) м/м 199, общая площадь 17, 3 кв.м, по адресу: Москва, адрес.

09.12.2020г. стороны подписали Акт приема-передачи машиноместа.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в Управлении Росреестра по адрес право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что машиноместо передано истцу, она им пользуется, несет расходы по его содержанию, о чем представлены квитанции. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному контракту по передаче жилой площади в счет доли государства. Поскольку контракт не исполнен и является действующим, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, требования не подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с данными доводами третьего лица, при этом учел следующее.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 735-р от 07.06.2005г. между ОАО "494 Управление начальника работ" (Инвестор) и Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью адрес был заключен Инвестиционный контракт N 08-8/735 от 24.06.2005г. "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Москва, адрес".

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта (п.1.1) по застройке земельного участка общей площадью 3, 115га, состоящего из двух земельных участков площадью 1, 815 га и 1, 3 га, являющихся частью земельного участка площадью 7, 057 га, расположенного по адресу: Москва, адрес, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый номер 77:03:03007:022), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту).

Согласно п. 4.3 контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

П. 4.3.1 по общей жилой площади: - не менее 30 % Заказчику; - не менее 70 % Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам.

П.4.3.2 по общей коммерческой нежилой площади: - не менее 10 % - Заказчику;- не менее 90 % - Инвестору и/или привлеченным Соинвесторам.

П. 4.3.3 по площади парковочных мест: 1- 100 % площади (количества) парковочных мест - Инвестору и привлеченным им Соинвесторам в собственность.

Таким образом, согласно условиям инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест является имуществом инвестора в лице ОАО "494 Управление начальника работ".

Распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию N 182-В-РП, выданным 31 января 2007г. Префектурой адрес "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, 5" корпуса N N 4, 5 введены в эксплуатацию.

Распоряжением Префектуры адрес от 19 июня 2007 г. N 1055-В-РП "Об утверждении адреса здания 11-этажного жилого дома: адрес" объекту по строительному адресу: адрес, утвержден адрес жилого здания 11-этажного жилого дома: адрес.

Распоряжением Префектуры адрес от "19" июня 2007 г. N 1054-В-РП "Об утверждении адреса здания 21-этажного жилого дома: адрес" объекту по строительному адресу: адрес утвержден адрес жилого здания 21-этажного жилого дома: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти фио, приняла наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок, все обязательства по договору уступки права (требования) соинвестора от 14.02.2008г, заключенного между ОАО "494 управление начальника работ" и фио, по оплате стоимости нежилого помещения исполнены, строительство жилого дома завершено, машиноместо фактически передано истцу, она несет расходы по его содержанию, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Заключив договор уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства, истец стала участником инвестиционной деятельности по строительству парковочного места и, соответственно, приняла все права и обязанности, принадлежащие получателю прав. Однако до настоящего времени истцу документы для регистрации права собственности на парковочное место ответчиком не переданы, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект.

Возможность реализация права собственности истца на спорный объект не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц относительно подписания акта о реализации инвестиционного контракта. Более того, по условиям Инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест подлежит передаче инвестору (ОАО "494 Управление начальника работ) и привлеченным им соинвесторам в собственность. То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации данного инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа истцу, выполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в иске, поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу договор никем не оспорен, истец владеет и пользуется машиноместом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости отмены решения и приостановления производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А41-36077/2021, рассматриваемому Арбитражным судом, не принимаются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спор в Арбитражном суде адрес заявлен в отношении распределения жилой площади, и решение по данному делу не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Уклонение ОАО "494 УНР" от передачи оставшейся части жилой площади в счет доли Российской Федерации не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу, поскольку суду не представлено доказательств, что между сторонами инвестиционного контракта имеется спор о правомерности заключения договора уступки прав требования, в результате которого возникало право собственности на нежилое помещение у фио, а впоследствии, в порядке правопреемства (наследование по закону) у истца. В ходе рассмотрения дела по существу не установлено притязаний третьих лиц, в том числе и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, которое передано истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жлобы о том, что в ходе реализации инвестиционного контракта возможно восполнить недостающую непереданную часть жилой площади от инвестора за счет машиномест, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях, по площади парковочных мест - 100% площади (количества) парковочных мест - Инвестору (ОАО "494 УНР") и привлеченным им соинвесторам в собственность (п. 4.2, 4.3, 43.3), и указанный инвестиционный контракт не предусматривал возможности восполнения недостающей непереданной части жилой площади машиноместами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи