Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масленкина Ю.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленкина Юрия Анатольевича к Анисимовой Виктории Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Масленкин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимовой В.Г. с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, указывая на то, что 06 мая 2019 года Масленкин Ю.А. передал Анисимовой В.Г. в заем денежные средства в размере сумма В 2020 году истцу было возвращено наличными сумма Также, ответчик денежными переводами на банковскую карту истца N 2202200681210132 в ПАО Сбербанк произвел частичный возврат долга в размере сумма. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца Масленкина Ю.А. по доверенности фио, полагая решение незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истца 06 мая 2019 года он снял со своего счета и передал ответчику Анисимовой В.Г. денежные средства в размере сумма наличными в качестве займа.

В подтверждение факта заемных отношений между сторонами истец ссылается на расходный ордер, а также денежные переводы ответчика на счет истца на общую сумму сумма разными платежами.

По утверждению истца, невозвращенная часть долга составила сумма

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, поскольку ордер на снятие наличных денежных средств не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами и сам по себе не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику, является лишь подтверждением совершения истцом операции по снятию денежных средств без информации о распоряжении ими в дальнейшем. Представленный в подтверждение заявленных требований расходный ордер о снятии денежных средств не позволяет установить не только сам факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, если таковой имел место быть заключен между сторонами. Иных относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику Анисимовой В.Г. истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны истца о том, что действия Анисимовой В.Г. по неоднократному перечислению истцу денежных средств в общей сумме сумма, являются подтверждением наличия долговых обязательств между сторонами, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными с учетом исследованных судом письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела скриншота с телефона истца, отказал в осмотре переписки между истцом и ответчиком в телефоне истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а представленные в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции, скриншоты, не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить иные доказательства, не оказал содействия в представлении доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии искового заявления суд разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе и право на представление доказательств как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, и, переводя деньги на карту истца, фактически признала долговые обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, в том числе и право на представление возражений относительно заявленных требований. Перечисление ответчиком денежных средств на карту истца периодическими платежами само по себе не свидетельствует о наличии долговых обязательств между сторонами и признании ответчиком данных обязательств, поскольку в данном случае указанные денежные средства невозможно отнести к таким долговым обязательствам ответчика перед истцом, на которые указывает истец.

Представленный с апелляционной жалобой протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального адрес фио 25 мая 2021 года, судебной коллегией во внимание не принят в силу ст. ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, являющимся уважительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащим образом, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: