Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Ромашкиной З.Р.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых Ромашкиной Зульфии Рестановны к Лебедевой Анастасии Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ромашкина З.Р. обратилась в суд иском к ответчику Лебедевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате собственности истца на данное недвижимое имущество. В обоснование иска указала на то, что являлась собственником квартиры, 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком Лебедевой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Документы, связанные с переходом права собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры были подписаны истцом под моральным и физическим давлением со стороны Лебедевой А.В, а также мужчины по имени Михаил. Денежные средства в счет продажи квартиры истцом получены не были. Истец, указывая на ст. 179 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с Лебедевой А.В, недействительным, возвратить в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Кв. 150.

Истец Ромашкина З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что хотела произвести обмен квартиры.

Ответчик Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена фио.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Департамент городского имущества адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ТУ Росимущества по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ромашкина З.Р. в поданной апелляционной жалобе, утверждая, что ее насильно удерживала в адрес ответчик Лебедева А.В, по поводу данного факта ведется расследование.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ромашкиной З.Р, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 98, разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв.м, ранее принадлежало истцу Ромашкиной З.Р. на основании договора купли-продажи от 27 марта 1997 года.

27 июня 2016 года между Ромашкиной З.Р. (продавец) и Лебедевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма

Покупатель купил у продавца квартиру за сумма, указанную сумму покупатель обязался выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, продавец обязался выдать покупателю расписку в получении указанной в данном пункте настоящего договора денежной суммы полностью.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2016 года и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2016 года и материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 27 июня 2016 года, по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка, совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, недобросовестного поведения стороны, суду истцом не представлено.

Напротив, ответчиком Лебедевой А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком именно договора купли-продажи квартиры, Ромашкина З.Р. собственноручно 12 июля 2017 года составила и подписала расписку о получении от Лебедевой А.В. денежных средств в размере сумма, также подписала акт приема передачи квартиры 10 июля 2016 года.

Из материалов регистрационного дела, правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следует, что Ромашкина З.Р. совместно с Лебедевой А.В. 29 июня 2016 года лично сдала в регистрирующий орган договор купли-продажи квартиры и документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения.

22 сентября 2016 года Ромашкина З.Р. заявлением подтвердила, что договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2016 года, заключенный между нею и Лебедевой А.В. исполнен в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Подпись на заявлении удостоверена нотариусом Ржевского городского нотариального адрес фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 179 ГК РФ для признания заключенного 27 июня 2016 года между Ромашкиной З.Р. и Лебедевой А.В. договора купли-продажи квартиры, недействительным.

Ромашкиной З.Р. также были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, и возврате собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашкиной З.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований и этой части иска.

В судебном заседании представителем ответчика Лебедевой А.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 181 ГК РФ, применил правило о годичном сроке исковой давности к спорным правоотношениям и, установив, что с настоящим иском истец обратился только 18 декабря 2019 года, в то время как сделка была совершена 27 июня 2016 года, пришел к выводу о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Поданная истцом апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы решения. Указание на наличие уголовного дела не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Кроме того, сам факт проведения проверки или расследования не доказывает неправомерное поведение ответчика либо применения к продавцу квартиры насилия или угроз.

По мнению представителя истца суд при рассмотрении безосновательно не увидел нарушения прав истца. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку он носит надуманный и оторванный от существа дела характер. Суд отказал в иске потому, что не обнаружил доказательств нарушения прав истца, о которых было заявлено (применение насилия, угроз, принуждения к заключению сделки).

Согласно утверждениям представителя истца в регистрационном деле нет подписи истца, имеется лишь некая "закорючка". Между тем в копиях регистрационного дела в заявлении на регистрацию перехода прав имеется подпись, выполненная Ромашкиной З.Р, о чем свидетельствует название документа и его реквизиты (л.д.69). Подпись не была оспорена Ромашкиной З.Р, не был доказан факт выполнения этой подписи иным лицом.

Возражения представителя истца против использования в качестве доказательств нотариально удостоверенного заявления Ромашкиной З.Р. об исполнении договора купли-продажи и отсутствии претензий к покупателю коллегия оценивает как несостоятельные. Указанный документ удостоверен нотариусом Ржевского городского нотариального адрес фио, на нем имеется печать нотариуса. Документ внесен в реестр за N30680 (л.д.115). О наличии каких-либо нарушений при его оформлении заявитель суду не сообщил.

По утверждению представителя истца суд не рассмотрел иск, остановившись только на основании, содержащемся в ст. 179 ГК РФ, при том, что основанием иска является его фактическое содержание. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Фактическое основание иска судом воспринято верно, изложено самой истицей как применение к ней морального и физического давления со стороны покупателя и ее знакомого. Квалификация данного основания соответствует положениям ст. 179 ГК РФ, которая была также приведена в иске.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении суда от рассмотрения ходатайства о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, коллегией также отклоняются. Данное ходатайство датировано 27 декабря 2019 года, находится в материалах дела (л.д.36-37), подано после принятия судом заявления к своему производству, но до судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2020 года, указанных ходатайств истец не заявляла (л.д.45). При этом заявленное в иске основание не было связано со способностью продавца отдавать отчет своим действиям при совершении сделки, в связи с чем упомянутое ходатайство не входило в предмет доказывания по рассмотренному гражданско-правовому спору.

Утверждения представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания, так как не приобщены аудиозаписи протоколов, коллегия оценивает как надуманные. В материалах дела имеется справка, в которой сообщается о месте хранения и способе доступа к таким материалам (л.д.155), истец за получением записи не обращалась, отказа в предоставлении записи не получала.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: