Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова Д.А. по доверенности Шабатина Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Трофимова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по судебной экспертизе 26 000 руб, установила:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Kia Rio ", г.р.н. ****и автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.н. ****, под управлением Кутлубаева М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутлубаева М.М. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб. и доплату 11 900 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец Трофимов Д.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 08 апреля 2020 года Трофимову Д.А. было доплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб, при этом финансовым уполномоченным произведена самостоятельная оценка ущерба автомобиля истца, составившая 140 200 руб. Не согласившись с выплатой САО "РЕСО-Гарантия" и решением финансового уполномоченного, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба у ИП Мохова Е.Ю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей и применения Единой методики составила 223 409 руб, размер УТС автомобиля 39 717, 23 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 209 руб, УТС в размере 39 717, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф и судебные расходы (т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца Трофимова Д.А. по доверенности Шабатин Н.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и представитель финансового уполномоченного в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которых произведенной истцу страховой выплаты (с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного) достаточно для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций (т. 1 л.д. 69-71).

Третье лицо Кутлубаев М.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 163-167), об отмене которого просит представитель истца Трофимова Д.А. по доверенности Шабатин Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 175-177).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Трофимова Д.А, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представителя третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица Кутлубаева М.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Трофимова Д.А. по доверенности Шабатина Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Kia Rio ", г.р.н. ****и автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.н. ****, под управлением Кутлубаева М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутлубаева М.М. наехавшего на стоявший автомобиль истца.

Гражданская ответственность на автомобиль истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб. и доплату 11 900 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец Трофимов Д.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 08 апреля 2020 года Трофимову Д.А. было доплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб. (т. 1 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 73).

Не согласившись с выплатой САО "РЕСО-Гарантия" и решением финансового уполномоченного, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба у ИП Мохова Е.Ю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей и применения Единой методики составила 223 409 руб, размер УТС автомобиля 39 717, 23 руб. (т. 1 л.д. 21-48).

В связи с наличием в деле противоречивых сведений, на основании ходатайства представителя истца, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (т. 2 л.д. 85).

Согласно заключению ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" размер необходимого ремонта автомашины истца Kia Rio, г.р.з. **** (по Единой методике и с учетом износа) 150 400 руб, УТС автомобиля истца расчету не подлежит (согласно п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года), так как на автомобиле имели место быть повреждения, полученные ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях (т. 2 л.д. 94-129).

Оценивая экспертное заключение ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" суд первой инстанции полагал необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт-автотехник ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" Коваленко В.В. выводы экспертизы полностью подтвердил.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленную со стороны истца рецензию ООО "ПрофЭкспертЪ" на заключение судебной экспертизы и пояснение лица, производившего рецензию Хоревича В.Б, так как в распоряжение указанного рецензента не предоставлялись судом все материалы дела, рецензент не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, данная рецензия является лишь частным мнением лица, ее производившего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба истца в данном страховом случае составляет 150 400 руб. (по выводам судебной экспертизы), а УТС автомобиля истца расчету не подлежит, так как на автомобиле имели место быть повреждения, полученные ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 88 800 руб, по решению финансового уполномоченного было доплачено 51 400 руб, то есть всего Трофимову Д.А. выплачено страховое возмещение 140 200 руб, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 150 400 руб. и в данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной принятым судом в качестве доказательства заключением судебного эксперта составила менее 10%.

В связи с отказом в основном требовании о взыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные требования иска о взыскании морального вреда, штрафа.

В связи с полным отказом в иске, с истца Трофимова Д.А. в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также не могут быть признаны состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании величины УТС, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль истца уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события, на что и указано в заключении судебной автотехнической экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения экспертов, в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимова Д.А. по доверенности Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: