Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "РусФуд" по доверенности Кожановой Т.А. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РусФуд", Харитонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РусФуд" (ОГРН: 1077758908666, ИНН: 7719644938), Харитонова Алексея Владимировича в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 4236-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13 января 2016 года в размере 31 364 183, 40 руб, из которых:

26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу;

1 353 505, 50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

2 437 824, 44 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

1 072 853, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты;

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусФуд" (ОГРН: 1077758908666, ИНН: 7719644938) заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно, на плодово-овощную консервированную продукцию российского производства, находящуюся в торговом обороте, качественный и количественный состав которое определен в приложении N 1 к договору о последующем залоге товаров в обороте N 4236-зтов от 13 января 2016 года:

- Томаты "Global Village"" марин 720гр./6, производство Россия, 61 406 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Global Village"" в т/с 720 rp. /6, производство Россия, 72 942 штук, единица измерения банка;

- Томаты "Росанна" в с/с 720 гр./8, производство Россия, 12 235 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Росанна" консерв. 720 гр./8, производство Россия, 6 841 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Деко" Черри красные 700 гр./8, производство Италия, 7 509 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Лента" черри маринов. 720 гр./8, производство Россия, 16 056 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Деко" в с/с 670 гр./ 8 ГОСТ, производство Россия, 29 181 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Деко" консерв. с зеленью 670 гр. /8 ГОСТ, производство Россия, 21 725 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Деко" лимон/кисл с зеленью 670 гр. /8, производство Россия, 16 242 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Глобосс" консерв, 720 гр./8, производство Россия, 200 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Росанна" очищен. Резан. 400 гр./24, производство Италия, 7 622 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Росанна" очищен. 400 гр./24, производство Италия, 35 999 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Росанна" не очищен. 3000 rp./4, производство Италия, 1 928 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Росанна" очищен. 2 550 гр./6, производство Италия, 3 174 штук, единица измерения: банка;

- Томатная паста "Деко" 790 гр./12 ж/б, производство Россия, 3 293 штук, единица измерения: банка;

- Томатная паста "Росанна" 380 гр./24 ж/б ГОСТ, производство Россия, 8 367 шт. единица измерения: банка;

- Томатная паста "Росанна" 380 гр./24 ж/б 28%, производство Россия, 21 200 штук, единица измерения: банка;

- Компот "Деко" из вишни 720 гр. /8, производство Россия, 2 263 штук, единица измерения: банка;

- Шампиньоны "Деко" резаные 400 rp, производство Россия, 5 909 штук, единица измерения: банка;

- Шампиньоны "Деко" резаные 800 гр./12, производство Россия, 2 268 штук, единица измерения: банка;

Шампиньоны "Деко" резаные 800 гр./12, производство Россия, 3 000 штук, единица измерения: банка;

- Икра "Деко" из кабачков 500 гр./24 (СКО) ГОСТ, производство Россия, 14 960 штук, единица измерения: банка;

- Ассорти "Деко" (томаты/огурцы) 720 rp./8, производство Россия, 7 353 штук, единица измерения: банка;

- Ассорти "Деко" (томаты/ корнишоны) 720 rp./8, производство Россия, 25 939 штук, единица измерения: банка;

- Ассорти "Деко" (томаты/ корнишоны) 720 rp./8, производство Россия, 25 939 штук, единица измерения: банка;

- Перец "Деко" маринов. Пеперрони 720 гр/8, производство Россия, 8 704 штук, единица измерения: банка;

- Перец "Деко" маринов. Притамин 720 rp/8, производство Россия, 641 штука, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" белая в т/с 360 гр/30, производство Россия, 14 432 штуки, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" белая в с/с 360 гp/30, производство Россия, 44 400 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" красная в с/с 360 rp/30, производство Россия, 5 158 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" красная в т/с 360rp /30, производство Россия, 8 600 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" белая в с/с 400 гр/24, производство Россия, 24 852 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Деко" красная в с/с 400гр/24, производство Россия, 8 328 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Росанна" красная в с/с 400гр/24, производство Россия, 240 500 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Росанна" красная в т/с 400rp /24, производство Россия, 50 200 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Росанна" белая в с/с 400гp/24, производство Россия, 80 400 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Росанна" белая в т/с 400гр/24, производство Россия, 58 651 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "CLEVER" красная в с/с 360rp /30, производство Россия, 20 880 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "CLEVER" белая в с/с 360гр/30, производство Россия, 41 040 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Красная цена" красная в с/с 360 гр./16, производство Россия, 62 400 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Global Yilage" белая в с/с 420гр/16, производство Россия, 144 200 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Global Yilage" белая в т/с 420гр/16, производство Россия, 128 000 штук, единица измерения: банка;

- Фасоль "Global Yilage" красная в с/с 420гр/16, производство Россия, 160 820 штук, единица измерения: банка;

- Маслины "Деко" б/к 280гр/24, производство Россия, 13 076 штук, единица измерения: банка;

- Маслины "Прошу к столу" б/к 280гр/12, производство Россия, 6 948 штук, единица измерения: банка;

- Оливки "Деко" б/к 280гр/24, производство Россия, 14 826 штук, единица измерения: банка;

- Оливки "Деко" анчоус 280гp/12, производство Россия, 3 516 штук, единица измерения: банка;

- Оливки "Деко" лосось 280гp/ l 2, производство Россия, 4 392 штук, единица измерения: банка;

- Оливки "Прошу к столу" креветка 280гр/ 12, производство Россия, 4 486 штук, единица измерения: банка;

- Оливки "Прошу к столу" лимон 280гр/12, производство Россия, 6 538 штук, единица измерения: банка;

- Огурцы конс. Индийские 3-6 см 700 гр, производство Россия, 939 штук, единица измерения: банка;

- Огурцы 700 гр. консерв. 6-9 см. индийские, производство Россия, 43 штуки, единица измерения: банка;

- Фасоль 420 гр. белая в с/с N 46 б/э, производство Россия, 2 680 штук, единица измерения: банка;

- Томаты консерв с укс 700 гр, производство Россия, 1 313 штук, единица измерения: банка;

- Томаты консерв с укс 3000 гр, производство Россия, 8 штук, единица измерения: банка;

- Томаты в т/с 700 гр, производство Россия, 857 793 штук, единица измерения: банка;

- Томаты в т/с ж/б 3000 гp, производство Россия, 60 штук, единица измерения: банка;

- Томаты "Глобал Виладж" в т/с 670 гр, производство Россия, 8 448 штук, единица измерения: банка.

Установить начальную продажную стоимость перечисленного залогового имущества в размере 39 600 182, 40 руб.

Взыскать солидарно с ООО "РусФуд" (ОГРН: 1077758908666, ИНН: 7719644938), Харитонова Алексея Владимировича в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "РусФуд" (ОГРН: 1077758908666, ИНН: 7719644938) в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РусФуд" к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказать, установила:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "РусФуд", Харитонову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года между КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" был заключен кредитный договор N 423 6 -кл о кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк предоставил заемщику кредит (транши) на условиях срочности, платности и возвратности. Существенными условиями кредитного договора стороны установили: срок возврата кредита до 13 января 2019 года ; порядок возврата кредита и процентов, заключающийся в том, что проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, возврат кредита производится единовременно в конце срока; лимит задолженности - до 9 0 000 000 руб. ; процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Харитоновым А.В. был заключен договор поручительства N 423 6 -пф от 13 января 2016 года, по условиям которого Харитонов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "РусФуд" был заключен договор о залоге товаров в торговом обороте N 423 6 - зтов от 13 января 2016 года, предметом залога является плодово-овощная консервированная продукция российского производства, находящаяся в торговом обороте, качественный и количественный состав которой определен в приложении N 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2017 года N 2. Залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон установлена в размере 39 600 182, 40 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 67 580 000 руб

, однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в неуплате процентов в установленные договором сроки.

01 февраля 2019 года истец направил обоим ответчикам требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако данные требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не возращены.

По состоянию на 15 октября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 29 057 460, 55 руб, из которой 26 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 185 863, 01 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2 346 157, 53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 440 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиками данная задолженность не погашалась, спор относительно возврата денежных средств в досудебном порядке не урегулирован. В соответствии с условиями кредитного договора истцом начислялась неустойка за нарушение заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов).

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 423 6 -кл от 13 января 2016 года в размере 31 364 183, 40 руб, из которых: 26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 505, 50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 437 824, 44 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 072 853, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты ; обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусФуд " заложенное имущество, установив начальную продажную цену реализации предмета залога, определенную по соглашению сторон, в размере 39 600 182, 40 руб.

Взыскать с ООО "РусФуд", Харитонова А.В. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 60 000 руб, с ООО "РусФуд" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 188-193).

В ходе рассмотрения дела ООО "РусФуд" обратил о с ь с о встречным исковым заявлением к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора от 13 января 2016 года N 4 236 -кл, заключенного между КБ "БТФ" и ООО "РусФуд", ссылаясь на неисполнение банком условий кредитного договора, ввиду того, что банком при выдаче кредита использовались собственные денежные средства заемщика, находящиеся на счете банка, а не денежные средства, принадлежащие банку, при этом Банк не мог выдать кредит заемщику ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование юридических лиц и надлежащего ОКВЭД, таким образом, банк по состоянию на 13 января 2016 года не обладал правосубъектностью для осуществления кредитных операций, что и является основанием для признания кредитного договора недействительным (т. 1 л.д. 220-226).

Представитель АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бибиков С.Е. в заседании суда первой инстанции явился, на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал, с о встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые заявления (т. 2 л.д. 1-4).

Ответчик Харитонов А.В, в то же время являясь генеральным директором ООО "РусФуд" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "РусФуд", Харитонова А.В. по доверенности Проскурин В.А. в заседание суда первой инстанции явился, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на недействительность заключенных сторонами договоров, встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, заключенного между ответчиками и банком, поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 8 л.д. 245-260), с учетом дополнительного решения (т. 8 л.д. 273-291), об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "РусФуд" по доверенности Кожанова Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 8 л.д. 293-295, 321-322).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Харитонова А.В, представителя ответчика ООО "РусФуд", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 8, 154, 160, 162, 166, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 421, 422, 425, 432, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2016 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" заключили кредитный договор N 4236-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит (транши) на условиях срочности, платности и возвратности (т. 1 л.д. 57-68).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора лимит задолженности по договору не будет превышать сумму в размере 90 000 000 руб.; период доступности лимита задолженности - со дня заключения настоящего договора (при выполнении условий, указанных в п. 1.4.1 договора) до 13 января 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора стороны установили срок действия кредитного договора до 13 января 2019 года.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит единовременно в конце срока действия договора.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора сумма начисленных на кредит процентов уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

Условия предоставления кредита перечислены в п. 1.4 кредитного договора и состоят из необходимости выполнения заемщиком следующих условий до предоставления первого кредита (транша): обеспечение заключения договора поручительства с Харитоновым А.В.; обеспечение заключения договора о залоге товаров в торговом обороте залоговой стоимостью не менее размера лимита задолженности по кредитному договору.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен в п. 1.5 кредитного договора.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора, в дни, являющиеся в силу настоящего договора днями выплат по кредиту и уплаты начисленных на него процентов, заемщик обязуется обеспечить поступление на корреспондентский счет кредитора (в том числе для последующего зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора), денежных средств, необходимых для уплаты процентов на кредиты, возврата части кредита или для полного погашения основного долга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, до 15.00 час. Московского времени.

В соответствии с п. 1.5.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредитам (основному долгу). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2016 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" изменили ст. 1.4.2 кредитного договора "Условия после выдачи первого кредита", возложив на ООО "РусФуд" обязанность по страхованию заложенных в залог товаров в обороте в течение 60 календарных дней с даты установления лимита задолженности на сумму не менее залоговой стоимости на весь срок кредитования (т. 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2016 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" установили, что по состоянию на 16 декабря 2016 года размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 51 984 309, 06 руб, из которых: 51 580 000 руб. - сумма основного долга, 404 309, 06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением N 3 от 30 июня 2017 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" уменьшили лимит задолженности заемщика по кредитному договору до 39 600 000 руб. со сроком доступности по 13 января 2018 года (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением N 4 от 26 января 2018 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" изменили п. 1.4.4 кредитного договора в части начисления комиссий за обслуживание ссудной задолженности (т. 1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением N 5 от 06 апреля 2018 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" уменьшили лимит задолженности заемщика по кредитному договору до 17 000 000 руб. со сроком доступности по 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашением N 6 от 09 июня 2018 года КБ "БТФ" и ООО "РусФуд" установили лимит задолженности заемщика по кредитному договору до 30 000 000 руб. со сроком доступности по 29 июня 2018 года (т. 1 л.д. 74).

13 января 2016 года между КБ "БТФ" и Харитоновым Алексеем Владимировичем был заключен договор поручительства N 4236-пф, согласно которому Харитонов А.В. (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РусФуд" своих обязанностей по кредитному договору N 4236-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному 13 января 2016 года между кредитором и заемщиком (т. 1 л.д. 75-80).

Объем ответственности поручителя по кредитному договору установлен в п. 1.2 договора поручительства от 13 января 2016 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 января 2018 года, дополнительного соглашения N 2 от 06 апреля 2018 года, дополнительного соглашения N 3 от 09 июня 2018 года (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно п. 1.3 договора поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года, если стороны не договорятся об ином, то поручитель Харитонов А.В. безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей заемщика перед кредитором по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя.

По условиям договора поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к заемщику, при этом кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

По смыслу п. 1.4 договора поручительства Харитонов А.В. выразил согласие на то, что условия настоящего договора ему известны в полном объеме.

13 января 2016 года между КБ "БТФ" (залогодержатель) и ООО "РусФуд" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в торговом обороте N 4236-зтов, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог плодово-овощную консервированную продукцию российского производства, оставляя за собой право изменять состав имущества при том, что его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) в п. 3.2. настоящего договора и общая цена реализации любого из наименований товара не будет превышать 10% от общей цены реализации товара (т. 1 л.д. 84-90).

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге товаров в торговом обороте N 4236-зтов от 13 января 2016 года, настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между залогодержателем (кредитором) и заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге товаров в торговом обороте предмет залога - товар в обороте, плодово-овощная консервированная продукция российского производства, находящаяся в обороте, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1 к настоящему договору.

В редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года N 2 залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон установлена в размере 39 600 182, 40 руб. (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредитору денежные средства: кредит, начисленные на него проценты и/или иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплате процентов за пользование суммой кредита, банк начислял заемщику пени (неустойку) в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 25 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила 31 364 183, 40 руб, из которых: 26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 505, 50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 437 824, 44 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 072 853, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен, сведений о неверном расчете задолженности, составленном стороной истца по первоначальному иску, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Приказом Банка России от 28 сентября 2018 года N ОД-2533 у кредитной организации АО КБ "БТФ" с 28 сентября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 января 2019 года ответчикам по первоначальному иску направлено уведомление о перемене реквизитов и сведения о представителе банка.

01 февраля 2019 года истец направил ответчикам досудебное требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложений в почтовые отправления. Данные требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Заключая указанные выше договоры, ответчики по первоначальному иску приняли на себя обязательства в соответствии с условиями договоров возвратить полученные от банка денежные средства, уплатить проценты, комиссии и платы в установленные договором сроки и размере, а также обеспечить исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств.

Из представленных материалов следует, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанное обстоятельство подтвердили и сами ответчики путем согласования и подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, договору поручительства, к договору о залоге товаров в торговом обороте, в которых стороны рассчитывали и определяли размер задолженности по кредитному договору. Из п. 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору следует, что в декабре 2016 года у ответчика имелась задолженность по погашению кредитного договора, стороны согласовали, что по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по погашению кредита составляла 51 984 309, 06 руб.

Из обращений заемщика о реструктуризации задолженности, направленных банку следует, что заемщик имел представления об образовавшейся задолженности, сумму кредитной задолженности признал, указал о том, что несовременное погашение остатка задолженности связано со сложными финансовыми трудностями заемщика.

Ответчики не представили суду доказательств исполнения заемщиком либо поручителями обязательств по кредитному договору по выплате процентов и возврату суммы кредита банку.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут, при этом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного кредитного договора, в соответствии с периодом задолженности, обоснован выпиской по счету, произведенными по нему банковскими операциями.

В силу закона и условий кредитного договора, договоров поручительства ответчики являются солидарными должниками перед кредитором по исполнению кредитных обязательств.

Поручитель Харитонов А.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком наименование организации обязательств по кредитному договору. Данные обязательства не противоречат закону, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, в связи с чем суд находит обоснованным предъявление исковых требований в солидарном порядке к указанным ответчикам.

Ответчиками надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости по смыслу ст. 59, 60 ГПК РФ, с достаточной степенью вероятности подтверждающие неправомерность заявленных конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" исковых требований, не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, суд ставил перед сторонами на разрешение вопрос о необходимости содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, заявленных ко взысканию, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суд первой инстанции учитывал, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание доводы и поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства, обстоятельства дела, условия заключенных договоров, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, вменяемой истцом к солидарному взысканию с ответчиков в полном соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, учитывая, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, осознанно принявшими на себя последствия неисполнения условий заключенных договоров, и факт доказанности наличия длительного неисполнения ответчиками по первоначальному иску своих обязательств перед кредитором достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчиков о неосновательной выгоде банка при взыскании неустойки признал необоснованными, поскольку ответственность за неисполнение условий кредитного договора прямо предусмотрена договором.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также условия приведенных выше договоров, заключенных сторонами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт просрочки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом товаров в обороте, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге товаров в торговом обороте N 4236-зтов от 13 января 2016 года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО "РусФуд", Харитонова А.В. в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, также с ООО "РусФуд" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РусФуд".

Разрешая встречные исковые требования ООО "РусФуд" о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцы по встречному иску ООО "РусФуд" и Харитонов А.В. ссылались на непредоставление им денежных средств банком, а на использование банком собственных денежных средств заемщика ООО "РусФуд" при исполнении кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредитор обязан открыть заемщику ссудный счет, с которого будет производиться исполнение заявления (поручения) заемщика о выдаче кредита. Следовательно, на данный счет должны поступить от банка денежные средства по кредиту.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться не только предоставлением кредитного договора, подписанного сторонами, но и иными документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в свою очередь открытие банком ссудного счета клиенту, выдача клиенту денежных средств, обслуживание расчетного счета организации.

Фактически истцы по встречному иску заявляют о безденежности кредитного договора, то есть оспаривают кредитный договор в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика. Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности кредитного договора.

Факт выдачи банком кредитных денежных средств ООО "РусФуд" подтверждается открытием ссудного счета в банке, с которого осуществлялось исполнение заявлений заемщика о выдаче кредита в пределах остатка общего лимита задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора. Данные операции отражены в выписке по ссудному счету.

В соответствии с выпиской по расчетному счету заемщика, а также представленными в материалы дела копиями заявлений (распоряжений) заемщика на перечисление денежных средств и платежных документов на перечисление кредитных денежных средств, которые ответчики не оспорили, предоставленные банком денежные средства в соответствии с указаниями заемщика перечислялись на счета третьих лиц по целевому назначению кредита.

Из представленных выше документов следует, что в день предоставления кредита входящий остаток по расчетному счету с учетом поступлений от контрагентов не позволял совершить ООО "РусФуд" все расходные операции за указанную дату без предоставления кредитных денежных средств банка. Сумма расходных операций в течение банковского дня превышает размер входящего остатка по счету. Из этого следует, что ООО "РусФуд" при совершении расходных операций использовало кредитные средства банка. Каких-либо доказательств о том, что на конец рабочего дня на расчетном счете заемщика отсутствовали запрошенные кредитные средства, заемщик суду не предоставил. Возражения об отсутствии кредитных средств поступили только после предъявления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны заемщика по возврату основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены подлинники кредитного договора, договора поручительства, что также подтверждает возникновение между сторонами кредитных обязательств, порядок их исполнения, условия об ответственности сторон.

Из поведения заемщика, представленных обращений о реструктуризации задолженности, расчета задолженности, а также бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей следует о том, что ООО "РусФуд" знало о наличии задолженности, производило частичное погашение и расчет остатка долга. Из бухгалтерского баланса общества следует, что чистая прибыль ООО "РусФуд" в 2016 году составляла 2 133 000 руб, в 2017 году - 1 249 000 руб, в 2018 году - 551 000 руб, в 2019 году - 1 205 000 руб. Заемные средства в капитале ООО "РусФуд" по данным бухучета в 2016 году составляли 68 797 000 руб, в 2017 году - 31 880 000 руб, в 2018 году - 26 500 000 руб, в 2019 году - 26 500 000 руб. Сумма заемных средств по бухгалтерской отчетности ООО "РусФуд" (26 500 000 руб.) равна сумме основного долга по кредитному договору с АО КБ "БТФ".

Таким образом, ООО "РусФуд" признало наличие долга по кредитному договору, следовательно, признало реальность кредитного договора.

27 октября 2020 года ООО "РУСФУД" в лице Харитонова А.В. подано заявление в налоговый орган о добровольной ликвидации общества. Требования истца ООО "РусФуд" на момент судебного разбирательства не погашены, не признаны.

Учитывая, что сторона заемщика признала наличие заключенного кредитного договора и задолженности по нему, суд полагал, что в данном случае подлежит применению правило процессуального "эстоппеля", когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Суд первой инстанции также признал безосновательными доводы истцов по встречному иску о том, что у банка не имелось лицензии Банка России на кредитование юридических лиц на момент заключения кредитного договора, поскольку в материалы дела предоставлена копия лицензии на осуществление банковских операций.

Вопреки доводам истцов по встречному иску, АО КБ "БТФ" на момент заключения кредитного договора являлся юридическим лицом, осуществляющим лицензированную банковскую деятельность. Согласно действовавшей в тот момент лицензии N 1982, банк вправе был размещать денежные средства юридических лиц от своего имени и за свой счет, что в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредитному продукту, а банк осуществлял банковские операции и иные сделки на основании лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, доказательств обратного истцами не представлено. При этом, в течение срока действия кредитного договора заемщик не оспаривал правосубъектность банка с момента заключения спорного кредитного договора до момента обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, что вызывает сомнения в добросовестности истцов по встречному иску по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у заемщика на момент заключения кредитного договора не возникало, истец воспользовался кредитными денежными средствами, считая их полученными на законных основаниях.

При этом источник происхождения денежных средств у банка определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также доводы истцов по встречному иску о том, что в выписке из ЕГРЮЛ указано на отсутствие у банка соответствующего ОКВЭД, зарегистрированного в установленном законом порядке, для осуществления банком деятельности по кредитованию, и на отсутствие у банка лицензии по кодам ОКВЭД 64.92, 64.92.1, что не позволяло банку осуществлять кредитование.

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, указание или не указание кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ не влияет на осуществление юридическим лицом какой-либо специальной деятельности. Возможность оказания банковских услуг обусловлена наличием лицензии, выдаваемой Банком России. У АО КБ "БТФ" лицензия на осуществление банковской деятельности, связанной с кредитованием, на момент заключения оспариваемого кредитного договора имелась, а потому доводы истцов по встречному иску об отсутствии указания надлежащего ОКВЭД в сведениях о банке судом отклоняются.

Не являются обоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии у заместителя Председателя Правления Банка Суринкина Е.А. прав на заключение и подписание кредитного и обеспечительных договоров, поскольку представителем истца была предоставлена в материалы дела копия доверенности на имя Суринкина Е.А. с правом на заключение указанных сделок.

При таких данных законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РусФуд" к АО КБ "БТФ" о признании кредитного договора недействительным судом не установлено, в связи с чем данные требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Оспаривая заключение договора поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года, Харитонов А.В. указал, что не подписывал данный договор, соответственно не принимал на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО "РусФуд" обязательств по кредитному договору.

В целях проверки доводов Харитонова А.В. и установления принадлежности подписи, проставленной от имени Харитонова Алексея Владимировича в оспариваемом договоре поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" (т. 1 л.д. 241-242).

В соответствии с выводами экспертного заключения подпись от имени Харитонова А.В. в договоре поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года, заключенного между КБ "БТФ" и Харитоновым А.В, в разделе: "Юридические адреса, банковские реквизиты, местонахождение сторон "Поручитель", выполнена самим Харитоновым А.В, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (т. 8 л.д. 162-185).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

При этом ответчики обоснованных возражений на данное заключение не предоставили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представленным в материалы дела договором поручительства N 4236-пф от 13 января 2016 года достоверно подтверждается наличие возникновения правоотношений между КБ "БТФ" и Харитоновым А.В. по поводу поручительства Харитонова А.В. за надлежащее исполнение ООО "РусФуд" своих обязательств заемщика по кредитному договору перед банком.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке не влекут отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из размера задолженности по основному долгу, размер взысканной неустойки - является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с судебной экспертизой АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы и направления запросов, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: