Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Нефедовой Надежды Михайловны на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Лофт-Ривер" удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Надежды Михайловны в пользу ООО "Лофт-Ривер" в счет задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Лофт Ривер" обратился в суд с иском к ответчику Нефедовой Н.М. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, 3, 10. Нефедова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XXIII (площадью 34, 2 кв.м) Истцом своевременно и в полном объеме оказывается комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, однако Нефедовой Н.М. предоставленные услуги своевременно не оплачиваются, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 г. по 30 декабря 2019 г. у нее возникла задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Лофт Ривер" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Нефедова Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нефедова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нефедовой Н.М, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Лофт Ривер" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 23 октября 2015 года ООО "Лофт Ривер" является управляющей организацией в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, 3, 10. Протоколом N 2 общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 от 27 апреля 2018 года установлены тарифы за содержание и эксплуатацию нежилых помещений.

Нефедова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XXIII.

ООО "Лофт Ривер" своевременно и в полном объеме оказывает комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, однако Нефедова Н.М. данные услуги своевременно не оплачивают, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 г. по 30 декабря 2019 г. у нее возникла задолженность в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 153, 154, 155, 157, 159, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований, поскольку Нефедова Н.М. получала жилищно-коммунальные услуги, эти услуги предоставлялись управляющей организацией ООО "Лофт Ривер" надлежащим образом, никакой другой управляющей компании ответчик эти услуги не оплачивала в течение спорного периода, прямые договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик в спорный период не заключала и услуги ресурсоснабжающим организациям не оплачивала. Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено ответчиком в судебном заседании. Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что суд незаконно и безосновательно установилфакт наличия у истца полномочий управляющей компании домами по адресу: адрес, 3. В качестве подтверждения данного довода ответчик сослалась на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с нормами которой эксплуатация здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако здания, находящиеся по адресу: адрес, 3, введены в эксплуатацию согласно паспорту технического объекта в 1970 году. Процедура повторного ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, ввод здания в эксплуатацию был произведен, и нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не допущено, в связи с чем истец правомерно осуществляет полномочия управляющей организации.

В жалобе указано, что суд не установилсостав общего имущества, за содержание которого управляющей компанией взыскивается плата, состав данного имущества не определен, что нарушает ст. 162 ЖК РФ.

Однако вопреки доводам жалобы перечень объектов, которые подлежат содержанию, изложен в пункте 1.1 договора об эксплуатации и содержания коммунального хозяйства N Л-02/1-23, заключенного между ООО "Лофт Ривер" и Нефедовой Н.М.

Факт исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками нежилых помещений ответчиком не опровергнут, соответствующих требований в судебном порядке не заявлено. Утверждение, что оказываемые услуги в действительности ненадлежащего качества и несут угрозу жизни и здоровью собственников, бездоказательны.

Довод жалобы о том, что суд не оценил юридический факт расторжения сторонами договора эксплуатации нежилого помещения N Л-02/1-23, несостоятелен. В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Соглашение сторон о расторжении данного договора отсутствует, договор продолжает действовать. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также является ошибочным довод жалобы о том, что в компетенцию общего собрания не входит утверждение тарифа в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В данном конкретном случае Нефедова Н.М. владеет нежилым помещением, она, как собственник нежилого помещения, не является участником жилищных отношений, в связи с чем ее правоотношения с истцом по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданским законодательством РФ, нормами которого не установлено ограничений по установлению общим собранием собственников нежилых помещений тарифов на оплату предоставляемых управляющей организацией услуг.

Ответчик в жалобе выразила несогласие с выводом суда о признании ответчиком задолженности и ее расчета. Однако в поданных дополнениях к возражениям на иск ответчик Нефедова Н.М. признала наличие задолженности, но привела свой расчет суммы задолженности без учета того, что отсутствует возможность подключения объекта к централизованному теплоснабжению и подаче горячей воды, в связи с чем ООО "Лофт Ривер" оказывает услуги по их подаче самостоятельно, и стоимость этих услуг утверждена на общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 21-31 мая 2019 г. в очно-заочной форме (протокол N 1 от 7 июня 2019 г.).

Утверждение в жалобе о том, что истец не имеет права начислять стоимость отопления и подогрева горячей воды, не соответствует действительности. Взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом, а представляет собой компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и на содержание имущества, используемого для отопления, а именно расходов на аренду генератора электрического.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи