Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хапиди Анастасия Анастасиевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Хапиди Анастасия Анастасиевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Хапиди А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 48171/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 27% годовых, с 1 апреля 2015 года - 0% годовых, на срок до 6 ноября 2019 года, а Хапиди А.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Однако по состоянию на 2 октября 2020 года задолженность Хапиди А.А. составила сумма. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца ПАО "МКБ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хапиди А.А. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит ответчик Хапиди А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчик Хапиди А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Хапиди А.А. был заключен кредитный договор N 48171/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 27% годовых, с 1 апреля 2015 г. - 0% годовых, на срок до 6 ноября 2019 года.

Хапиди А.А. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 48171/12 по состоянию на 2 октября 2020 года составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам - сумма, по неустойкам - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Хапиди А.А. указал, что ввиду финансовых затруднений он не смог своевременно погашать кредит, о судебном разбирательстве не был уведомлен, судебных повесток не получал. Полагал, что на основании ст. 233 ГПК РФ суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, приняв соответствующее определение.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Согласно форме просмотра отправления после проведения судом досудебной подготовки судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 года, было отправлено по надлежащему адресу ответчика Хапиди А.А. 20 ноября 2020 года, то есть заблаговременно. 27 ноября 2020 года судебное извещение было вручено Хапиди А.А.

Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, заочная форма судопроизводства допускается при согласии истца. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал. При таких обстоятельствах суд правомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Суд существенно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку с суммы сумма до суммы сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапиди Анастасия Анастасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи