Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4464/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зеленкова Л.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Есаковой Галины Владимировны к Зеленкову Леониду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зеленкова Леонида Владимировича в пользу Есаковой Галины Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Зеленкову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2013 года между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, по условиям которого, ответчик продал истцу данное жилое помещение по цене сумма. Данная денежная сумма была получена ответчиком, что подтверждается распиской. Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года, указанная квартира возвращена предыдущему собственнику. В настоящее время квартира у истца истребована, но денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком от истца за продажу этой квартиры, до сих пор им не возвращены, данная сумма денежных средств является его неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зеленков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зеленков Л.В. в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зеленков Л.В. не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013 года между Зеленковым Л.В. (продавец) и Есаковой Г.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма.

11.10.2013 года Зеленков Л.В. выдал Есаковой Г.В. расписку в получении от нее денежных средств в размере сумма за проданную им квартиру по адресу: адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12.04.2018 года признан недействительным договор денежного займа от 08.06.2013 года, заключенный фио и Зеленковым Л.В, признан недействительным договор об отступном от 24.07.2013 года, заключенный фио и Зеленковым Л.В, признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 04.10.2013 года, заключенный Зеленковым Л.В. и Есаковой Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, постановлено возвратить квартиру в собственность фио, в удовлетворении встречного иска Есаковой Г.В. к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года решение Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12.04.2018 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор денежного займа от 08.06.2013 года, заключенный фио и Зеленковым Л.В, признан недействительным договор об отступном от 24.07.2013 года, заключенный фио и Зеленковым Л.В, квартира, расположенная по адресу: адрес, истребована из владения Есаковой Г.В. с возвратом данной квартиры фио, в удовлетворении встречного иска Есаковой Г.В. к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что ответчик неосновательно удерживает полученные от Есаковой Г.В. денежные средства в размере сумма, исходя из того, что Зеленков Л.В. доказательств возврата денежных средств истцу не представил, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма.

Разрешая требования Есаковой Г.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 года по 31.07.2020 года в размере сумма, суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка возврата неосновательного обогащения на его стороне возникла только 08 июля 2020 года с учетом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования истца, поскольку направленная Есаковой Г.В. претензия была получена ответчиком 27.06.2020 г, поэтому согласно расчету заявителя жалобы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет сумма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так как согласно информации из открытых общедоступных источников, Зеленков Л.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела N2-2814\19 Лефортовского районного суда, и ему было известно о постановленном судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении от 06.12.2019 г, в заседании которого принимал участие представитель Зеленкова Л.В. по доверенности фио

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, именно с 06.12.2019 г, то есть с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении на его стороне по смыслу ст. 1107 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи