Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова Алексея Викторовича в пользу ООО "МЕКОНА" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 включительно в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Егорова Алексея Викторовича в пользу ООО "МЕКОНА" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕКОНА" обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные и исчисленные за период с 22.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МЕКОНА" и Егоровым А.В. 09.03.2016 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик должен был оказать истцу услуги по оформлению работ по вырубке и оформлению земельных участков под строительство ЛЭП-11 кВт на адрес "Хотьково-Ярцево". В качестве аванса за оказанные услуги 09.03.2016 г. ООО "МЕКОНА" ответчику были выданы денежные средства в размере сумма В связи с тем, что ответчиком работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, ООО "МЕКОНА" обратилось в Бабушкинский районный суд адрес.

27 июля 2018 г. Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2328/18, которым исковые требования ООО "МЕКОНА" были удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени взысканная сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца ООО "МЕКОНА" по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик Егоров А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление подано не надлежащим истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.В. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МЕКОНА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как было установлено судом первой инстанции 27 июля 2018 г. Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2328/18, которым исковые требования ООО "МЕКОНА" к Егорову А.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена полном объеме, достоверных и убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его арифметическим верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "МЕКОНА" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 включительно в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено неправильное применение ст. 395 ГК РФ, п.1, ст. 3 ГПК РФ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "МЕКОНА" является ненадлежащим истцом, поскольку иск о взыскании задолженности в размере сумма был подан в Бабушкинский районный суд адрес организацией с ОГРН 1117746426225, ИНН 7725725487, тогда как согласно данным иска в настоящем деле ООО "МЕКОНА" имеет иные реквизиты ОГРН и ИНН, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "МЕКОНА" с местом расположения адрес, ОГРН 1117746426225 ИНН 7725725487 подало в Бабушкинский районный суд адрес исковое заявление к Егорову А.В. о взыскании задолженности в размере сумма, поданному гр. делу N 2-2328/18 27.07.2018 г. решением суда требования были удовлетворены.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ истец по настоящему делу ООО "МЕКОНА" с местом расположения адрес имеет ОГРН 1057748671804 ИНН 7723552302 (л.д.39-54), указанные обстоятельства подтверждены также свидетельством о регистрации юридического лица и свидетельством о постановке юридического лица в налоговом органе (л.д.55-56).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "МЕКОНА" по доверенности фио пояснила, что в тексте искового заявления ООО "МЕКОНА" к Егорову А.В, поданного в Бабушкинский районный суд адрес о взыскании задолженности в размере сумма по гр. делу N 2-2-2328/18, была допущена ошибка в части реквизитов юридического лица (ОГРН и ИНН), которая в последствии была исправлена, в настоящий момент получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь, из открытых источников не усматривается наличие по данным ЕГРЮЛ организации ООО "МЕКОНА" с ОГРН 1117746426225 ИНН 7725725487.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи