Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Астахова Сергея Владимировича - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" к Астахову Сергею Владимировичу, Астахову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, пени за просрочку оплаты удовлетворить.

Взыскать с Астахова Сергея Владимировича, Астахова Александра Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины и сумма расходов по оплате юридической помощи, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Отрадная-12" обратился в суд с иском к ответчикам Астахову С.В. и Астахову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, каждому принадлежит по 1/2 доле. Однако они ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платежей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20.05.2017 г. по 11.06.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, а также пени в сумме сумма

Представитель истца ТСЖ "Отрадная-12" в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Астахов С.В. и Астахов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ "Отрадная-12", ответчики Астахов С.В. и Астахов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Астахов С.В. и Астахов А.С. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, в размере 1/2 доли каждый.

Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Отрадная-12".

В соответствии с п. 10.1.7. Устава ТСЖ "Отрадная-12" собственники помещений обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету по квартире N 163 дома 12 по адрес Москвы за период с 20.05.2017 г. по 11.06.2017 г. и с 07.08.2017 г. по 31.12.2019 г. числится задолженность в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд проверил доводы представителя ответчика о необоснованном начислении платы по услугам: "услуги охраны", "резервный фонд" и признал их несостоятельными, так как платежи по оплате жилья и коммунальных услуг включают в себя, в том числе, тарифы за "услуги охраны", "5% на нужды дома", "резервный фонд", которые являются обязательными согласно протоколу N 4 общего собрания (заочная форма голосования) членов ТСЖ "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: адрес от 14.07.2009 г.

Указанным общим собранием собственников жилья были утверждены тарифы о включении в оплату "5% воды на нужды дома" и "резервный фонд" в обязательные коммунальные платежи для решения вопроса по уборке дома, а также экстренных вопросов, связанных с незапланированным ремонтом дома (п. 4 протокола).

Кроме того, суд указал, что плата 5% на нужды дома установлена законодательством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд правильно указал в решении, что создание резервного фонда является обязательным в соответствии со ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ, поскольку он обеспечивает возможность своевременно финансировать все необходимые работы по профилактике и улучшению жилищных условий.

Довод ответчика о несогласии с принятыми решениями общих собраний членов ТСЖ по вопросу охраны судом не принят в качестве основания для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных услуг, так как решение ТСЖ не оспорено, незаконным не признано, следовательно, обязательно для исполнения собственниками жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма Взыскание с ответчиков пени за период май 2017 - апрель 2020 в размере сумма основано на положениях п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату юридической помощи не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио указала, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы должным образом доказательства, и им дана неверная оценка. Этот довод сводится к тому, что ТСЖ "Отрадная-12" в нарушение Жилищного Кодекса РФ не проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако опровергается материалами дела, в которых представлены сведения о проведении общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи представитель ответчика в жалобе указала, что решение общего собрания членов ТСЖ "Отрадная-12", зафиксированное в протоколе общего собрания собственников и членов ТСЖ N 4 от 14.07.2009 г. в части вопроса 3 повестки дня собрания "Заключение договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома)" противозаконно, так как не относится к его компетенции, также нелегитимно разрешен поставленный вопрос N 4 в отношении "резервного фонда", поскольку порядок создания и использования "резервного фонда" члены ТСЖ на своем общем собрании не рассматривали и не утверждали, поэтому принятие решения о взимании взносов в фонд, которого не существует, противозаконно.

Между тем, протокол N 4 от 14.07.2009 г, где были приняты решения общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ "Отрадная-12" по вопросам "услуги охраны", "резервный фонд", "5% на нужды дома", в судебном порядке не признан недействительным. Так, решением Бутырского районного суда адрес от 29.01.2020 г. по делу N 2-256/2020, вступившим в законную силу, указанный протокол был признан легитимным.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ТСЖ "Отрадная-12" не навязывало ответчикам услуг охраны. Услуги охраны оказываются собственником МКД охранным предприятием на основании решения общего собрания и заключенного договора. Охрана многоквартирного дома непосредственно направлена на содержание общедомового имущества и обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.

Создание резервного фонда является обязательным в соответствии со ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ, поскольку он обеспечивает возможность своевременно финансировать все необходимые работы по профилактике и улучшению жилищных условий.

Указание в жалобе на то, что бухгалтерский баланс ТСЖ "Отрадная-12" свидетельствует об отсутствии у собственников задолженности перед ТСЖ по состоянию на 01.01.2020 г, основан на неверном понимании бухгалтерского баланса как формы бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Ответчик не привел доказательств со ссылкой на норму права, что бухгалтерский баланс ТСЖ включает в себя задолженность собственников перед ТСЖ или задолженность ТСЖ перед собственниками.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астахова Сергея Владимировича фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи