Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе, поданной от имени ГПБУ адрес городское управление природными территориями" фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 г., у с т а н о в и л :

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования Никуленко А.П. к ГПБУ адрес городское управление природными территориями" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с вынесением нового решения об их взыскании.

Никуленко А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением кассационной жалобы в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе, поданной от имени ГПБУ адрес городское управление природными территориями" фио.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана фио по доверенности от 26 марта 2021 года (л.д. 278). При этом доверенность не содержит указания на наличие у фио права на обжалование судебных актов судов, вынесенных по результата рассмотрения гражданских дел. Доверенностью предусмотрено право представителя представлять интересы организации по делам об административных правонарушениях, в том числе подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, жалобы на решения, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность не соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку право на обжалование принятого по гражданскому делу судебного акта в ней не оговорено, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная от имени ГПБУ адрес городское управление природными территориями" фио по доверенности, не предоставляющей право обжалования судебных актов, вынесенных по гражданским делам, не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения, на что обоснованно указывает фио в возражениях на частную жалобу.

Одновременно, в возражениях на частную жалобу заявлено о взыскании с ГПБУ "Мосприрода" судебных расходов, понесенных истцом Никуленко А.П. на оплату юридической помощи фио по составлению указанных возражений. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2021 г, по условиям которого фио обязался оказать Никуленко А.П. соответствующие услуги, стоимостью сумма, расписка на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Применяя данные разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГПБУ "Минприрода" в пользу Никуленко А.П. расходов, понесенных в связи с подачей возражений на частную жалобу, учитывая, что приведенные в возражениях доводы признаны судом обоснованными. Заявленная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

частную жалобу, поданную от имени ГПБУ адрес городское управление природными территориями" фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ГПБУ адрес городское управление природными территориями" в пользу Никуленко Антона Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судья