Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28788/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение от 01 декабря 2020 года об оставлении иска без движения, а также на определение о возврате иска, установил:

Истец Трубников А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28 декабря 2020 г. устранить недостатки иска - оплатить госпошлину.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2021 г. исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определений об оставлении иска без движения и о возврате, как незаконных и необоснованных.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложен к иску документ об оплате госпошлины, тогда как к категории лиц, освобождаемых от ее оплаты он не относится, его требования не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", поскольку действия банка связаны с исполнением по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Исковые требования истца обоснованы тем, что с его счета без его согласия незаконно списаны денежные средства по не вступившим в законную силу исполнительным документам, в результате злоупотребления сотрудниками банка служебными полномочиями он понес убытки. Просил признать действия банка незаконными, обязать вернуть ему денежную сумму, взыскать в его пользу проценты, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку иск обоснован, в том числе, ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", из его содержания не следует с очевидностью, что действия банка по списанию денежных средств произведены в связи с исполнением действительного исполнительного документа, оснований для оставления иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины у суда не имелось; является ли истец потребителем в возникшем с банком правоотношении подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Поскольку иск необоснованно был оставлен без движения, обжалуемое определение подлежит отмене, а также подлежит отмене основанное на нем определение о возвращении иска от 11 января 2021 г. с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия, Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г. об оставлении иска без движения отменить.

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2021 г. о возврате искового заявления отменить.

Материал по иску фио к адрес о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья