Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кусмарцева Г.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу N2-791/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кусмарцева Г.М. к ООО "Европейский экспресс лизинг", Соловьеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кусмарцев Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Европейский экспресс лизинг", Соловьеву А.М. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года заключил с ООО "Европейский экспресс лизинг" (лизингодателем) договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО-0919-01-000373 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, VIN VIN-код, сроком до 17 сентября 2021 года. В период действия договора 07 июня 2020 года ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N31/2020 в отношении указанного автомобиля, являющегося предметом лизинга, что нарушает права истца. Правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке у ООО "Европейский экспресс лизинг" не было, поскольку просрочка исполнения обязательств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции в РФ и адрес и принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения. Учитывая изложенное, правовых оснований для продажи предмета лизинга в период действия договора финансовой аренды у ООО "Европейский экспресс лизинг" также не было. Кроме того, автомобиль продан ООО "Европейский экспресс лизинг" по цене, заведомо ниже рыночной, при этом, доказательств перечисления Соловьевым А.М. денежных средств во исполнение договора не представлено, что свидетельствует о фиктивности договора. Также о недействительности оспариваемого договора свидетельствует и то, что Соловьев А.М. не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 31/2020, заключенный между ответчиками в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, VIN VIN-код; истребовать указанный автомобиль из владения ответчиков и обязать ответчиков вернуть автомобиль истцу.

Истец Кусмарцев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Соловьев А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Кусмарцев Г.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Кусмарцев Г.М, ответчик Соловьев А.М. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Европейский экспресс лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО-0919-01-000373, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг") приобрел в собственность у продавца Кусмарцева Г.М. и предоставил лизингополучателю Кусмарцеву Г.М. во временное пользование и владение транспортное средство марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, VIN VIN-код, истец обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей, срок лизинга с 17 сентября 2019 года по 17 сентября 2021 года.

По условиям договора лизинга N ЕЭЛ/ГО-0919-01-000373 от 17 сентября 2019 года истец Кусмарцев Г.М. обязался ежемесячно выплачивать ответчику ООО "Европейский экспресс лизинг" лизинговые платежи в размере сумма ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Европейский экспресс лизинг" было направлено истцу Кусмарцеву Г.М. уведомление от 17 мая 2020 года о расторжении договора лизинга N ЕЭЛ/ГО-0919-01-000373 ввиду нарушения Кусмарцевым Г.М. графика лизинговых платежей и условий договора, актом изъятия предмета лизинга от 18 мая 2020 года, при этом, факт несвоевременного внесения лизинговых платежей за апрель и май 2020 года истцом не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.6 "Правил лизинга транспортных средств" предусмотрено, что подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать транспортное средство, уступать либо передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам, и какого-либо дополнительного (специального) согласования с лизингополучателем все перечисленные действия не требуют.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2020 года между ООО "Европейский экспресс лизинг" (продавец) и Соловьевым А.М. (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N31/2020 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, заключенный 07 июня 2020 года между ООО "Европейский экспресс лизинг" (продавец) и Соловьевым А.М. (покупатель), по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывал на то, что правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке у ООО "Европейский экспресс лизинг" не было, поскольку просрочка исполнения обязательств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции в РФ, автомобиль продан по цене, заведомо ниже рыночной, доказательств перечисления Соловьевым А.М. денежных средств во исполнение договора не представлено, Соловьев А.М. не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что истец Кусмарцев Г.М. не является стороной правоотношений по распоряжению спорным автомобилем и не вправе оспаривать сделку, которой его права и законные интересы не нарушен, при этом, основания для возникновения у Кусмарцева Г.М. права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 218 ГК РФ отсутствуют, также как и право требования в отношении предмета спора.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг", являясь собственником автомобиля, воспользовался своими правами и расторг договор лизинга с Кусмарцевым Г.М, возвратив в свое владение имущество, после возврата предмета лизинга ООО "Европейский экспресс лизинг" между ним и Соловьевым А.М. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, так как по состоянию на 07 июня 2020 года собственником транспортного средства являлся ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг", которому принадлежало право распоряжения транспортным средством.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рио", 2014 года выпуска, от 07 июня 2020 года, требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи автомобиля, договор исполнен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований для признания указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель Кусмарцев Г.М. допустил просрочку по уплате лизинговых платежей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в стране и мире короновирусной инфекции, в связи с чем, у ООО "Европейский экспресс лизинг" не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что договор финансовой аренды (лизинга) был заключен ООО "Европейский экспресс лизинг" с Кусмарцевым Г.М, как с физическим лицом, а то обстоятельство, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, впоследствии продленные до 30 апреля 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239, в данном рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы быть признано не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой также и обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусмарцева Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: