Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2017/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Гусейновым Р. З. о. наследства после смерти Гусейнова З. А. о, умершего г.

Признать за Гусейновым Р. З. о. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес, УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.З. оглы обратился в суд с уточненным иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что года умер его отец Гусейнов З. А. оглы, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли комнаты, расположенной по адресу: адрес. Он является наследником первой очереди по завещанию, имеет инвалидностьI группы. Проходил обследование и лечение по причине резкого ухудшения здоровья, поэтому в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился. Просил суд установить факт принятия наследства после смерти Гусейнова З.А. оглы, умершего года, признать за ним право собственности на 1/3 доли в жилом помещении - комнате N 1, расположенной по адресу: адрес.

Истец Гусейнов Р.З. оглы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус адрес Сугробов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

ДГИ адрес, нотариус адрес Сугробов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гусейнова Р.З. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес (комнату N 2 занимает, комнату N 3 -.).

Собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи от 18 ноября 2014 года являются Гусейнов З.А. оглы, Гусейнова В.А, Гусейнова А.А. - по доли в праве собственности у каждого.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Гусейнов З.А. оглы с года, выписан по смерти; года года; Гусейнова Т.А. с 28 октября 1994 года.

В иске истец указал, что проходил обследование и лечение по причине резкого ухудшения здоровья, поэтому в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, является инвалидом группы в связи с болезнью сердца, по этой причине находился на лечении в стационаре, долго проходил обследование и осуществлял необходимые мероприятия по подготовке к операции на сердце. О том, что отец умер и что он является наследником, узнал после завершения лечения. Завещание обнаружил в вещах отца, когда пришел в квартиру, где проживал отец.

Судом также установлено, что Гусейнов З. Абдулла оглы умер года, Гусейнов Р.З. оглы являлся сыном Гусейнова З.А. оглы (л.д.).

Согласно письму нотариуса адрес-года с заявлением о принятии наследства обратился Гусейнов Р.З. оглы, однако открыть наследственное дело к имуществу умершего года Гусейнова З.А. оглы не представилось возможным, по причине пропуска срока для принятия наследства Гусейнов Р.З. оглы.

Из пояснений истца следует, что у него братьев, сестры, мать умерла, один из братьев проживал в доме, где находилось спорное жилое помещение, на этаже, отец в спорной комнате фактически проживал один, в комнате зарегистрированы двое детей брата, брат оплачивал ЖКУ на спорное жилое помещение.

В судебном заседании 26 августа 2020 года истец Гусейнов Р.З. оглы пояснил, что похоронами отца занимался старший брат, ему (истцу) о смерти отца сказали 9 мая; жилищно-коммунальные услуги оплачивал.

Истцом также в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ за спорное жилое помещение.

Также в материалы дела представлены копии медицинских документов, из которых следует, что истец с февраля 2018 года систематически проходил лечение, в том числе стационарное, в различных медучреждениях, в ноябре 2019 года у истца была операция, после чего он проходил реабилитационный период.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон и пояснениями, показаниями свидетеля оглы, которые суд признал согласованными и не противоречащими представленным в дело доказательствам, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец Гусейнов Р.З. оглы фактически принял наследство после смерти отца Гусейнова З.А. оглы, и признал за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда служить не могут, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а совокупность представленных доказательств в материалы дела свидетельствует о правильном установлении судом факта принятия наследства истцом Гусейнов Р.З. оглы, поскольку истец не обращался к нотариусу по уважительной причине.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи