Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-28835/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина М.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-104/2021), которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к Калинину М.М. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" 15.01.2019 года обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Калинину М.М. о взыскании ущерба в размере 24 457 533 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калинин М.М. был принят на работу на должность заместителя начальника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") на основании приказа от 14.01.2015 года N 8лс, трудового договора от 14.01.2015 года N 6972. Впоследствии, приказом от 24.09.2015 года N 240лс Калинин М.М. был назначен на должность начальника ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России". Приказом от 19.07.2016 года N 168лс Калинин М.М. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.

В период исполнения функций руководителя ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Калинин М.М. без согласия руководства Спецстроя России назначил на должности заместителя начальника предприятия и заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе Батукаева С.С. и Буланцеву Н.П, наделил их практически не ограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствам на счетах предприятия, подписания платежных и расчетных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы. При этом, не организовал надлежащего контроля за их деятельностью и самоустранился от руководства и контроля за расходованием денежных средств предприятия.

Следствием установлено, что Батукаев С.С, Буланцева Н.П, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М, совместно с иными лицами совершили хищение и растрату денежных средств предприятия на сумму 24 457 455 руб. 88 коп. Следствием не установлена причастность Калинина М.М. к хищениями, совершенным организованной группой лиц в составе Батукаева С.С, Буланцевой Н.П. и иных лиц. В связи с чем, 23.04.2018 года уголовное преследование в отношении Калинина М.М. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению указанных преступлений.

В судебном заседании 16.04.2021 года представителем истца по доверенности Долговым А.С. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик Калинин М.М. в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела в Арбитражный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе просит ответчик Калинин М.М...

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является корпоративным, а потому делу принято Гагаринским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Перечень дел по корпоративным спорам, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, определен в ст.225.1 АПК РФ, в том числе к таким отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" п ри рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца заявлены к ответчику как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, данный спор не относится к корпоративным, а вывод суда о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным.

При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имелось, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к Калинину М.М. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: