Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1488/2020 по апелляционной жалобе адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Шишкиной О.А. неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "Москомпектмебель" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и... фио был заключен договор комиссии, согласно которому... фио (поверенный) должен был от имени и за счёт истца заключить договоры купли-продажи с адрес. В свою очередь, между... фио, действовавшего от имени истца, и адрес 18 июля 2019 года заключены договоры купли-продажи N2748 и N2749, в силу которых истцом приобретались кухонный гарнитур, смеситель, кухонная мойка, вытяжка, варочная панель на общую сумму сумма с условием предварительной оплаты в размере 100%, которая была произведена 19 июля 2019 года. По условиям заключенных договоров, срок изготовления товара составлял 41 рабочий день с даты внесения покупателем авансового платежа (п. 3.1 договоров). Передача товара продавцом, а также его получение и приемка покупателем осуществляется по истечении шести рабочих дней с даты окончания срока изготовления, но не позднее десяти рабочих дней с даты окончания срока изготовления (п. 3.2 договоров). В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара и товар был передан только 30 октября 2019 года, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договорам купли-продажи N 2748 и N 2749 от 19.07.2019 года в размере сумма, убыток в размере сумма по договору оказания услуг NД 382 от 18.07.2019 года; упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, сумма по договору комиссии от 15.07.2019 года, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суде просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на икс.

В судебное заседание третье лицо... фио не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Шишкина О.А, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шишкиной О.А. и... фио (поверенный) заключен договор комиссии, согласно которому поверенный должен был от имени и за счёт истца заключить договоры купли-продажи с адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между поверенным и адрес 18 июля 2019 года заключены договоры купли-продажи N2748 и N2749, согласно данным договорам истцом приобретались: кухонный гарнитур, смеситель, кухонная мойка, вытяжка, варочная панель на общую сумму сумма с условием предварительной оплаты в размере 100%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанных договоров 19 июля 2019 года истцом была внесена предоплата за товар в размере сумма

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что согласно п. 3.1 договоров, срок изготовления товара - 41 рабочий день с даты внесения покупателем авансового платежа. Передача товара продавцом, а также его получение и приемка покупателем осуществляется по истечении шести рабочих дней с даты окончания срока изготовления, но не позднее десяти рабочих дней с даты окончания срока изготовления (п. 3.2 договоров).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что товар был передан только 30 октября 2019 года после передачи в адрес ответчика претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 25.09.2019 по 30.10.2019, рассчитанной в соответствии с положениями ст.23.1 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на полное возмещение убытков в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в обозначенный договором срок обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявленный период неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных за нарушение обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с до сумма

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия и отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "Москомплектмебель" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: