Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" на решение Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рытика Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Рытика Алексея Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Рытик А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомашины марка автомобиля г.р.з. Р307РС123, принадлежащей истцу, автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. А357КН77 под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио правил дорожного движения, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК", куда истец обратился в заявлением о страховом случае. адрес "ВСК" осуществило осмотр автомобиля марка автомобиля, оценив причиненный ущерб в размере сумма, выдало направление на ремонт в СТОА 0ОО "РТДС+ кузовной центр". Поскольку указанная СТОА расположена от места жительства истца на расстояние более, чем на 1000 км, при этом указанный центр не сертифицирован на ремонт автомобилей марка автомобиля, а также в связи с несогласием истца с определенной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Оренметрика", согласно отчета которого, размер восстановительного ремонта составляет сумма Расходы по оплате проведения оценки истца составили сумма истец 08.04.2020 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив отчет. В удовлетворении поданной претензии ответчиком было отказано.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма. за период с 28.04.2020 г. по 16.11.2020 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Истец Рытик А.А, его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рытик А.А, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 15 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомашины марка автомобиля г.р.з. Р307РС123, принадлежащей истцу, автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. А357КН77 под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована в ООО "Югория" полис ХХХ0107889345. автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" (полис XXX 0080519195), куда истец обратился с заявлением о страховом случае. адрес "ВСК"

19 марта 2020 г. истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

19 марта 2020 г. по направлению адрес "ВСК" был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р307РС123, составлен акт осмотра.

Признав произошедший случай страховым, адрес "ВСК" 31 марта 2020 г. выдало вправление на ремонт N7248618 на СТОА ООО "РТДС+", расположенное по адресу: адрес, направив его 02.04.2020 г. в адрес истца адрес.

При таких обстоятельствах, 08 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки ООО Оренметрика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля" г.р.з. Р307РС123 с учетом износа по состоянию на 15.03.2020 г. составляет сумма, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 15.03.2020 г сумма

08 мая 2020 г. адрес "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом указав на возможность проведения восстановительного ремонта по выданному направлению на СТОА.

26 мая 2020 г. истцом в адрес адрес "ВСК" подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

18 июня 2020 г. адрес "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного фио от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Рытика А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 927, 929 ГК РФ, и исходил из того, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом судом верно было отмечено, что Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Тогда как было установлено судом, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 19 марта 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N7248618 в ООО "РТДС+" по адресу адрес, согласованная стоимость восстановительного ремонта сумма, однако согласно заявления о страховом случае, паспорта истца, последний вплоть до 25 мая 2020 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

Согласно сервису "Яндекс Карты" расстояние от места жительства истца до СТОА ООО "РТДС+" составляет 1300 км.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА ООО "РТДС+" не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку станция техобслуживания находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Тогда как данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, оплаты транспортировки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Доводы представителя адрес "ВСК" о том, что в соглашении к заявлению о страховом возмещении, подписанного истцом, подтверждено, что СТОА выбрана истцом по согласованию со страховой компанией, судом верно были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку в данном заявлении не указаны, ни наименование СТОА, ни адрес ее местоположения, в связи с чем оснований полагать, что СТОА ООО "РТДС+" было выбрано истцом по согласованию с ответчиком, учитывая позицию Рытика А.А, который опровергал данные обстоятельства, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренметрика" N11 от 26.03.2020 г, проведенному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, экспертиза проведена по повреждениям, нашедшим свое подтверждение в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа автомобиля по состоянию на 15.03.2020 г, составляет сумма Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.03.2020 г. составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, поскольку оно является полным, научно обоснованным, проведено с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, при этом размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Судом также было отмечено, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд взыскал с адрес "ВСК" в пользу Рытика А.А. страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом было отказано. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 28 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. (203 дня), в размере сумма, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом заявленного периода, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, суд определилко взысканию с адрес "ВСК" в пользу истца неустойки в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и его размера, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ООО адрес "ВСК" составляет сумма / 2 = сумма, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, а также факт того, что наступление страхового случая страховая компания не оспаривала, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца штрафа до сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно изменил способ возмещения вреда, взыскав страховое возмещение в денежном выражении, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ поврежденное транспортное средство истца подлежало ремонту согласно выданному страховой компанией направлению в СТОА ООО "РТДС+", со ссылкой на подписанное истцом соглашение к заявлению о страховом возмещении, о выборе СТОА по согласованию со страховой компанией, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия.

Как следует из анализа абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ законодатель предоставил, именно, страхователю право выбора СТОА при превышении максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Тогда как следует из материалов дела страховая компания в отсутствие волеизъявления истца, проживающего в другом регионе, самостоятельно определило для ремонта СТОА, исходя из ее месторасположения в пределах 50 км. от ДТП.

Учитывая, что расстояние от места жительства Рытика А.А. до места проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствует требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не предлагал возмещение затрат истцу по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что страховая компания повторно не предлагала истцу конкретную другую СТОА, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Финансового Уполномоченного от 19.11.2020 г. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконного определения судом ко взысканию неустойки и штрафа, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклонят.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в размере по сумма является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи