Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмидта А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Шмидта Александра Владиславовича к адрес, ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

истец Шмидт А.В. обратился в суд с иском к адрес, ГУП "Московский метрополитен", ссылаясь на виновные действия ответчиков, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на оплату услуг оценщика сумма.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "МИП-Строй N1" в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика адрес по доверенности фио, ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио и третьего лица ООО "МИП-Строй N1" по доверенности фио возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмидт А.В. являлся владельцем гаражного бокса N 14, расположенного на территории автостоянки N 27 РООА "Текстильщики", что подтверждается удостоверением N 27/14, выданным управой адрес.

В соответствии с Уставом ГУП "Московский метрополитен", утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.04.2012 N 744-р, основным видом деятельности метрополитена является организация перевозок пассажиров по линиям метрополитена. При строительстве новых объектов метрополитен выступает в роли заказчика и инвестора, однако, самостоятельно строительство объектов метрополитена не осуществляет, в том числе не принимает участие в работах по освобождению земельных участков, подлежащих изъятию для государственных и муниципальных нужд, принятию имущества и земельных участков у собственников и/или иных.

10.08.2018 между истцом (владелец), адрес (заказчик-генподрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-заказчик) подписано соглашение б/н о выплате денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса N14 расположенного на территории автостоянки N 27 РООА "Текстильщики".

В соответствии с п.1.1 Соглашения владелец обязуется освободить занимаемый им земельный участок и гаражный бокс N 14 на территории автостоянки N 27 РООА "Текстильщики" от любого имущества и передать Заказчику-Генподрядчику и/или иному лицу, действующему по поручению Инвестора-Застройщика, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выплатить владельцу денежную компенсацию в размере сумма (п. 2.1 соглашения), в рамках контракта от 27.09.2013 N 9555.

В соответствии с п.2.2 Соглашения владелец (истец) в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания сторонами акта передачи гаражного бокса под снос, освобождает земельный участок и гаражный бокс от любого имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам. После передачи гаражного бокса по акту Заказчик-Генподрядчик (адрес) и/или иное лицо, выполняющее работы по поручению Заказчика-Генподрядчика, не несут ответственности за любое оставленное Владельцем и/или иным третьим лицом имущества в гаражном боксе или на территории земельного участка.

Акт передачи гаражного бокса N 14 под снос был подписан между истцом и адрес 10.08.2018.

Согласно п.1 Акта передачи, гаражный бокс передан истцом адрес освобожденный от имущества, материальных ценностей и автотранспорта владельца и третьих лиц.

16.08.2018 адрес выплатило истцу денежную компенсацию в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N16852.

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2018 года ему было представлено для подписания соглашение о выплате денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса с ГУП "Московский метрополитен" и адрес, а также акт, которые были переданы ему с проставленными датами только 17.11.2018. При подписании указанных документов истцу пояснили, что вывозить личные вещи из гаражного бокса необходимо после перечисления денежной компенсации на расчетный счет. Вместе с тем, до перечисления денежных средств, а именно 27.07.2018 истец обнаружил, что гаражный бокс взломан - ворота срезаны вместе с петлями и замками, крыша сорвана, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Истец указал, что из гаражного бокса было похищено личное имущество истца на общую сумму сумма. На основании изложенного истец полагает, что виновными лицами в данном случае являются ГУП "Московский метрополитен" и адрес, так как в мае 2018 года истцу было предложено заключить соглашение о компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса.

В качестве доказательства вины ответчиков истцом предоставлены в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.08.2018 N 11801450067000479, постановление о признании потерпевшим от 07.08.2018 и протокол осмотра места происшествия от 27.07.2018.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.08.2018 N 11801450067000479 следует, что 27.07.2018 примерно в 12 час.00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проникло в бокс N 14, откуда тайно похитило имущество истца. Аналогичное указано в постановлении о признании истца потерпевшим от 07.08.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерб по вине ответчиков. Отклоняя доводы иска о хищении имущества истца сотрудниками ответчиков при работах по сносу гаражных боксов, суд сослался на материалы уголовного дела, из которых прямо следует, что имущество истца похищено неустановленным лицом путем взлома двери. При этом, суд исходил из того, что подписание соглашения о выплате компенсации, в связи со сносом гаражного бокса, и фактическая передача гаражного бокса адрес, свободного от имущества владельца и третьих лиц, состоялись после того, как имущество истца было похищено неустановленным лицом, а именно 10.08.2018. Подписывая соглашение и акт без замечаний истец фактически подтвердил, что на момент подписания данных документов гаражный бокс не был демонтирован или снесен, истец не имел к сторонам договора иных претензий. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о том, что соглашение и акт были подписаны им в мае 2018 года судом обоснованно признаны голословными, ввиду отсутствия относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано пришел к верному выводу, что истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что именно действиями сотрудников ответчиков ему причинен материальный ущерб.

Обстоятельства, изложенные в иске, как основания для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба, проверялись в рамках возбужденного уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в случае установления в рамках уголовного дела лица, совершившего преступление - хищение имущества истца, последний не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: