Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Светланы Аркадьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Борисовой Светланы Аркадьевны к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

Борисова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель фио доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дополнительно суду пояснили, что истцу предоставили недостоверные сведения, ввели в заблуждение относительно результата, подлежащего достижению, выполненные работы не были бы одобрены истцом, если бы надлежащим образом был осуществлен правовой анализ.

Представитель ответчика фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что все услуги, согласованные в рамках договора были оказаны, истец подписала акты, что указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2020 года между сторонами заключён договор NАР2358 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2. Договора ответчик обязался осуществить: правовой анализ, проект обращения в адрес Банк", проект обращения в ПАО "Совкомбанк", проект заявления в ЦБ РФ по вопросу перевода денежных средств, проект заявления в УЭБиПК, выезд представителя в УЭБиПК в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма с учетом почтовых расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

12 мая 2020 года между сторонами заключён Договор N2364 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель обязался выполнить: правовой анализ, проект заявления в адрес по вопросу расторжения договора страхования.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из акта подписанногосторонами, ответчиком в рамках договора NАР2358 об оказании юридических услуг были выполнены услуги по правовому анализу, была подобрана нормативно-правовая база для разрешения вопросов, подготовлены проекты обращений в адрес Банк", ПАО "Совкомбанк", проект заявления в ЦБ РФ по вопросу перевода денежных средств, проект заявления в УЭБиПК, осуществлен выезд представителя в УЭБиПК в интересах заказчика.

В рамках договора NАР2364 об оказании юридических услуг были выполнены услуги по правовому анализу, была подобрана нормативно-правовая база для разрешения вопросов, подготовлен проект заявления в адрес по вопросу расторжения договора страхования, что подтверждается актом, подписанным истцом без замечаний.

20.10.2020 истец обратилась с претензией в адрес ООО "АРТА", содержащей просьбу о возврате уплаченных в компанию за юридические услуги денежных средств по указанным договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свою позицию истец мотивировала тем, что юридические услуги оказаны некачественно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исполнителем выполнено 100% услуг, что подтверждается представленными документами; услуги исполнены до получения от истца претензии в порядке досудебного урегулирования спора; претензия была представлена ответчику 20.10.2020, тогда как, согласно представленным документам, документы были готовы по состоянию на 09.06.2020; в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены акты оказанных истцу услуг по вышеуказанным договорам, которые истцом были подписаны без замечаний; согласно данным актам истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ, подготовлены проекты обращений в адрес Банк", в ПАО "Совкомбанк", проект заявления в ЦБ РФ по вопросу перевода денежных средств, проект заявления в УЭБиПК, осуществлен выезд представителя в УЭБиПК в интересах заказчика, подготовлен проект заявления в адрес по вопросу расторжения договора страхования.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1.1. Договора N А82358 от 12.05.2020 предметом оказания услуг является правовой анализ, составление: проекта обращения в адрес Банк", в ПАО "Совкомбанк", проекта заявления в ЦБ РФ по вопросу переводов денежных средств; проекта заявления в УЭБ и ПК; выезд представителя в УЭБ и ПК в интересах заказчика.

Согласно п.1.1. Договора N А82364 от 15.05.2020 предметом оказания услуг является правовой анализ, составление: проекта заявления в адрес по вопросу расторжения договора страхования (полис N ПБ02 - 52928290, программа "Забота").

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.05.2020 исполнитель ООО "АРТА" принял на себя обязательства не только изучить документы, представлять интересы истца в банках по вопросу получения информации о предоставлении данных о владельцах счетов, не принадлежащих истцу, но и выполнить указанное задание на основании правового анализа ситуации.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 исполнитель ООО "АРТА" принял на себя обязательства также представлять интересы истца в адрес по вопросу о расторжении договора страхования, также выполняя указанное задание на основании правового анализа ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Со стороны ответчика доказательств оказания юридических услуг в полном объеме по договорам оказания юридических услуг не представлено, поскольку в случае проведения должного правового анализа с целью разрешения вопросов, с которыми обратилась истец к ответчику, ответчик определилбы иную последовательность необходимых действий, в т.ч. с целью получения сведений от адрес Банк" и ПАО "Совкомбанк" относительно данных о владельцах счетов, не принадлежащих истцу, с учетом ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также по решению вопроса о расторжении договора страхования, заключенного с адрес.

Из содержания договоров не следует, что истец была надлежащим образом проинформирована об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ей принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец была вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем именно состоял правовой анализ ситуации, стоимость которого составляла 30% от цены договора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных за правовой анализ по указанным договорам, поскольку доказательств его осуществления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не основаны на установленных им обстоятельствах, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требования и взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде стоимости правового анализа: по договору N АР2358 от 12.05.2020 года в размере сумма (272 000*30%), по договору N АР2364 от 15.05.2020 в размере сумма (32000*30%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (81600 + 9600 + 10 000) ч 2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой С.А. к ООО "АРТА" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Борисовой Светланы Аркадьевны по договору NАР2358 от 12 мая 2020 года денежные средства в размере сумма, по договору NАР 2364 от 15 мая 2020 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой С.А. отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: