Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенковой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении заявленных исковых требований Романенковой Екатерины Викторовны к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

истец Романенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании; обязать ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений и уплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений; взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, представитель третьего лица ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель третьего лица ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по адрес и адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Романенковой Е.В, паспортные данные, средства ее пенсионных накоплений инвестируются в ВЭБ.РФ (расширенный).

ВЭБ.РФ (до реорганизации Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)) является государственной управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений граждан на основании, договора доверительного управления от 31.12.2003 N22-03Г065, заключенного с Пенсионным Фондом Российской Федерации в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 113н.

В соответствии с п. 2 Договора доверительного управления от 31.12.2003 N22-03Г065, Пенсионный Фонд Российской Федерации передал государственной управляющей компании в доверительное управление средства пенсионных накоплений, а государственная управляющая компания обязалась осуществлять управление ими в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.

В силу п. 8 Договора доверительного управления от 31.12.2003 N22-03Г065, Пенсионный Фонд Российской Федерации передает государственной управляющей компании средства пенсионных накоплений в размере, указанном в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, путем перечисления на ее отдельный банковской счет: в случае если застрахованное лицо не воспользовалось правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда; в случае прекращения (расторжения) договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, заключенного с управляющей компанией из числа выбранных застрахованными лицами.

Обращаясь в суд с иском, Романенкова Е.В. ссылается на то, что перевод накопительной пенсии из ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по адрес и адрес в адрес "Эволюция" является незаконным, т.к. договоров об обязательном пенсионном страховании с другими фондами истцом не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонда не подписывались и в ПФР не подавались. Несмотря на это, в исковом заявлении Романенкова Е.В. указывает на то, что ее накопительная пенсия была переведена от ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по адрес и адрес ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какого-либо договора между ней и иными лицами, в т.ч. ВЭБ.РФ, об обязательном пенсионном страховании, что свидетельствует об отсутствии нарушения права лица, подлежащего защите в судебном порядке, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Романенковой Е.В, поскольку государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" является ненадлежащим ответчиком, одновременно разъяснив, что истец не лишена права обращения в суд к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.

Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, возникающими между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, регулируются нормами Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Договор прекращается только по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она не заключала спорный договор с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", равно как и не представлено самого договора об обязательном пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Романенкова Е.В. не разграничивает статус и компетенцию негосударственного пенсионного фонда адрес "Эволюция" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Сама государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" на законных основаниях осуществляет управление средствами пенсионных накоплений истца, которая не воспользовалась правом выбора инвестиционного портфеля (управляющей компании) или негосударственного пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не подписывала и не подавала никаких заявлений в Пенсионный фонд РФ о переходе в негосударственный пенсионный фонд, в данном случае, правового значения не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: