Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова Алексея Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы, фио о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящемся в долевой собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Никитенко Е.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Никитенко Е.А. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 482/1000 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1, помещения I- комнаты 69, 73 общей площадью 56, 7 кв.м с КН: 77:01:0003035:2367 за период с 17.02.2017 г. по 16.08.2020 г. в размере 682 389 руб. и далее взыскивать ежемесячно 17 253 руб.; взыскать с ответчика Никитенко Е.А. в пользу истца денежную компенсацию за пользование 782/1000 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1, помещения I- комната 12 общей площадью 14, 0 кв.м с КН: 77:01:0003034:3469 за период с 17.02.2017 г. по 16.08.2020 г. в размере 272 455 руб. и далее взыскивать ежемесячно 6 888 руб.;

В обоснование заявленных требований Михайлов А.Г. указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты 12, 69, 73 по адресу: адрес, подвал-1, помещения I, собственниками остальных долей являются Департамент городского имущества г.Москвы и Никитенко Е.А. Длительное время ответчики владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, включая долей приходящейся на истца, в том время как истец лишен возможности пользоваться своей долей имущества, поскольку реальный выдел доли истца невозможен, а соглашение о порядке и условиях владения и пользования указанным выше имуществом между сособственниками не достигнуто. При указанных обстоятельствах, Михайлов А.Г. обратился в оценочную организацию для определения стоимости аренды помещений. Так согласно отчету N2020/1575, составленному ООО "Компания оценки и права", арендная плата за период с 17.02.2017 г. по 16.08.2020 г. за пользование долей истца в помещении площадью 56, 7 кв.м. составила в сумме 682 389 руб, ежемесячная арендная плата приходящаяся на долю истца составляет 17 253 руб. (исходя из 632 руб. за кв.м); арендная плата за период с 17.02.2017 г. по 16.08.2020 г. за пользование долей истца в помещении площадью 56, 7 кв.м составила в сумме 272 455 руб, ежемесячная арендная плата приходящаяся на долю истца составляет 6 888 руб. (исходя из 632 руб. за кв.м), указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков, в качестве компенсации за пользование его имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Никитенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Михайлов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дате рассмотрения дела, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 г. N4, заключенного между ЗАО "Трест N26" (продавец) и Михайлов А.Г. (покупатель), последний является собственником нежилого помещения общей площадью 56, 7 кв.м, подвал 1, помещение I- комнаты 69, 73, по адресу: адрес, общедолевая собственность, доля в праве 482/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

385/1000 долей в указанном помещении принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

133/1000 долей в праве собственности приходится на Никитенко Е.А, что также следует из выписки из ЕГРН.

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2017 г. N5, заключенного между ЗАО "Трест N26" (продавец) и Михайлов А.Г. (покупатель), последний является собственником нежилого помещения общей площадью 14, 0 кв.м, подвал 1, помещение I- комната 12, по адресу: адрес, общедолевая собственность, доля в праве 782/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшаяся доля приходится на Никитенко Е.А, что также следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов А.Г. исходил из того, что ответчики длительное время пользуются спорными нежилыми помещениями, в то время как истец такой возможности лишен, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, равное стоимости аренды нежилых помещений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не возникло, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчиков в настоящем случае отсутствовует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации за пользование его долей недвижимого имущества, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что истец понес или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиками нежилыми помещениями.

Обосновывая свои требования, истец Михайлов А.Г. представил отчет ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в спорных нежилых пломещениях.

Однако, стороны между собой договор аренды нежилых помещений не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли; бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что ответчики сдают в аренду нежилые помещения, где истцу принадлежат соответствующие доли и извлекают прибыль, истцом не представлены; при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: