Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Витницкой Галины Руслановны на решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Витницкой Галины Руслановны к Префектуре адрес о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Витницкая Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Префектура адрес осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу адрес, с нарушением норм законодательства, в связи с чем в ее пользу подлежит возмещению денежная компенсация.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица РОО МНСА (автостоянка "Коррида") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Витницкая Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца адвоката Мачавариани Т.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица РОО МНСА (автостоянка "Коррида"), доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от 15 июня 2020 года, из которого следует, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, выявлено наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

Судом также установлено, что ранее на указанный земельный участок был оформлен договором аренды от 24.03.1997 N М-02-502126 с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку "Коррида" на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены 01.11.2003, наличие документа, являющегося основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 07 июля 2020 года, в результате рассмотрения обращения управы адрес, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: адрес, принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. Управе адрес поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 07 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты были правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено.

На основании этого судом сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, включая выплату денежной компенсации за демонтированные гаражные боксы.

Как следует материалов дела, решение о демонтаже гаражных боксов, размещавшихся на земельном участке по адресу:. Москва, адрес, было принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно преамбуле постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, целевым назначением данного акта является защита прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства

Пунктом 3.1 данного постановления установлено, что незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, за исключением сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В соответствии с п.3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, признаются, в том числе, (1) действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, (2) действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, (3) действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, (4) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В силу п. 7.3 указанного постановления, Префектура административного округа адрес наделена полномочиями в течение 3-х рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 настоящего Положения (о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов), обеспечить демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В то же время, постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП (ред. от 03.07.2015) "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", на котором истцы основывают свои требования, определяет порядок осуществления компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе, при (1) освобождении территорий адрес для осуществления строительства за счет средств бюджета адрес; (2) освобождении территорий адрес для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) адрес в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям адрес в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности; (3) освобождении территорий адрес в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов; (4) освобождении территорий адрес, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии адрес (пункт 1).

В соответствии с п.2.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП (ред. от 03.07.2015), под индивидуальным гаражом понимается объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машиноместо в гаражном комплексе.

Согласно п. 2.2 Положения, владельцем гаража признается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов: (1) актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; (2) договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; (3) свидетельством о праве на наследство; (4) вступившим в законную силу судебным актом; (5) актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; (6) документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; (7) иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Механизм освобождения территории адрес предполагает направление в Префектуру обращения для проведения мероприятий, предусмотренных п.6 Положения, составление в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждение их в порядке, предусмотренном п.6 Положения.

Согласно п. 4 Положения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП (ред. от 03.07.2015), выплата денежной компенсации производится в следующих случаях и на следующих основаниях:

4.1) органом исполнительной власти адрес или подведомственным ему государственным казенным учреждением адрес, определенным в качестве государственного заказчика (далее - государственный заказчик), в случаях, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета адрес на территории, подлежащей освобождению;

4.2) Департаментом городского имущества адрес в случаях, предусмотренных п.1.2 настоящего Положения, после выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес;

4.3) Государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) адрес (далее - предприятие) в случаях, предусмотренных п.1.3 настоящего Положения, после предоставления предприятию в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо после принятия решения о передаче в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности;

4.4) концессионером, за исключением случаев, если условиями концессионного соглашения предусмотрено обязательство концедента освободить участок территории;

4.5) заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов (далее - заказчик) в случае, предусмотренном пунктом 1.5 настоящего Положения;

4.6) государственным заказчиком в случае, предусмотренном п.1.6 настоящего Положения, после выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территорий адрес для размещения за счет средств бюджета адрес плоскостных парковок;

4.7) Префектурой соответствующего административного округа адрес в случае, предусмотренном п.1.7 настоящего Положения, после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 07 июля 2020 года о сносе гаражей на автостоянке по адресу: адрес было принято на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, т.е. в связи с тем, что данные гаражи, не являясь объектами капитального строительства, размещены на земельном участке незаконно.

Данным постановлением выплата компенсации за освобождение территории адрес от незаконно установленных объектов некапитального строительства не предусмотрена.

При этом решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 07 июля 2020 года о сносе гаражей в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, основание заявленных исковых требований, обусловленное демонтажем гаражей в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 07 июля 2020 года, принятым на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, не соответствует предмету иска о выплате компенсации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии либо отсутствии в установленном законом порядке оформленных правоотношений землепользования участком по адресу: адрес правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витницкой Галины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: