Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 12312/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Федотова Павла Валерьевича, Ходыкина Сергея Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕХНО-СТИЛ", Ходыкина Сергея Александровича, Федотова Павла Валерьевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "ТЕХНО - СТИЛ" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 022K2K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Ходыкина Сергея Александровича и Федотова Павла Валерьевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "ТЕХНО - СТИЛ", Ходыкин Сергей Александрович, Федотов Павел Валерьевич - не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят ответчики Ходыкин фио, Федотов Павел Валерьевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 г. между адрес - БАНК" и ООО "ТЕХНО - СТИЛ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 022K2K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 16% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ТЕХНО - СТИЛ" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ходыкина Сергея Александровича и Федотова Павла Валерьевича, принятые в соответствии с Договорами поручительства N022K2Р001 и N022K2Р002 от 09.04.2019 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном истребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 05.09.2020 года составляет сумма, из них:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

адрес - БАНК" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчики Ходыкин фио, Федотов Павел Валерьевич указывают на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на то, что они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, так как не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 30.11.2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебные повестки в адрес ответчиков о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении, договорах поручительства и апелляционной жалобе (л. д. 64 - 67). Таким образом, обязанность об извещении ответчиков о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия указывает, что расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 6 - 11) соответствует выписке по счету (л. д. 12 - 16), а также условиям спорного кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федотова Павла Валерьевича, Ходыкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: