Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаковой В.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Шеремета Виктора Николаевича к Шаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору найма - удовлетворить.

Взыскать с Шаковой Виктории Евгеньевны в пользу Шеремета Виктора Николаевича сумму задолженности по договору найма жилого помещения N 2/2018 от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Шеремет В.Н. обратился в суд с иском к Шаковой В.Е, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения N 2/2018 от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате госпошлины сумма

В судебном заседании истец Шеремет В.Н. и его представитель по доверенности фио просили требование удовлетворить.

Ответчик фио, являющаяся также представителем третьего лица ООО "Авита", представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что между сторонами была договоренность о взаимозачете, поскольку фио предоставила истцу денежные средства в займы, в связи с чем ответчик никаких денежных средств по спорному договору не вносила.

Представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на том, что взаимоотношения между сторонами по договору найма самостоятельные и не связаны ни с какими иными договорами между сторонами.

Истец и ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.288, 309, 310, 395, 678, 682 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шеремет В.Н. является собственником квартиры N 14, общей площадью 230, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77- 08/203/2013-092, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-АН 799729 от 04.07.2013.

01.12.2018 между Шереметом В.Н. и Шаковой В.Е. заключен договор найма жилого помещения N 2/2018, в соответствии с условиями которого Шеремет В.Н. передает в пользование (найм) Шаковой В.Е. жилое помещение (квартиру) общей площадью 230, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес (п. 1.1 Договора)

Согласно Приложению N1 к Договору найма жилого помещения N 2/2018 от 01.12.2018 (акт приема-передачи от 01.12.2018) истец передал ответчику жилое помещение по адрес; состояние переданного жилого помещения пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состояния, сдается за выездом предыдущего арендатора в состоянии "как есть" (п. 2); при подписании акта приема-передачи наймодатель передал, а наниматель принял ключи от жилого помещения (п. 3).

Согласно п. 4.1 Договора плата за пользование квартирой определена сторонами в размере сумма в месяц; оплата по договору производится наличными денежными средствами под расписку.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за пользование квартирой осуществляется путем предоплаты в размере 100 %, фио вносит плату не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора с 01.12.2018 до 31.10.2019. Оплачиваемый период начинается с 01.12.2018.

Ответчиком в нарушение п. 4.1, п.4.2 Договора в период с 01.12.2018 до 31.10.2019 оплата за пользование квартирой не производилась, были оплачены только коммунальные услуги, в связи с чем задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой составила сумму в размере сумма (30 000 * 11 (период с 01.12.2018 по 31.10.2019).

17.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ответчик, представитель ответчика и третьего лица ООО "Авита" указывали на то, что договор найма являлся мнимой сделкой, указанная квартира с 01.04.2015 была передана в пользование на 5 лет (до 01.04.2020) ООО "СЕТЬ ОТЕЛЕЙ", о чем 01.04.2015 было заключено шесть договоров аренды жилого помещения: N 4/16 от 01.04.2015, N 4/17 от 01.04.2016, N 4/18 от 01.02.2017, N 4/19 от 01.01.2018, N 4/20 от 01.12.2018, N4/21 от 01.11.2019. В конце 2016 года ООО "СЕТЬ ОТЕЛЕЙ" было переименовано в ООО "Сеть отелей и СПА", в связи с чем, в договоры были внесены изменения. Квартира в указанный период из владения ООО "СЕТЬ ОТЕЛЕЙ" (далее ООО "Сеть отелей и СПА") не выбывала. С октября 2019 года ООО "Сеть отелей и СПА" переименовано в ООО "АВИТА". Таким образом, договор найма жилого помещения N 2/2018 от 01.12.2018 был подписан лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, то есть имел формальное значение, сторонами не исполнялся. В свою очередь, целью заключения указанных договоров аренды жилого помещения для ООО "СЕТЬ ОТЕЛЕЙ" (в настоящее время ООО "АВИТА") являлось осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и проживанию, услуг по посуточной аренде комнат. ООО "Сеть отелей и СПА" (в настоящее время ООО "АВИТА") надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам аренды жилого помещения, в том числе по оплате арендной платы. Претензий от истца за весь период аренды не поступало, что арендатор (ООО "Сеть отелей", ООО "Сеть отелей и СПА", ООО "Авита") на протяжении пяти лет вел коммерческую деятельности на площади, принадлежащей истцу, получал денежные средства от клиентов, оплачивал коммунальные платежи, проводил необходимые по виду деятельности обследования. По окончании последнего договора аренды (31 марта 2020 года) ООО "АВИТА" освободило квартиру истца от своего имущества, о чем устно уведомило истца в начале марта 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, являющаяся нанимателем жилого помещения, обязана вносить плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного не представила, обоснованно пришел к выводу о взыскания с Шаковой В.Е. задолженности по договору найма в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. При этом суд отклонил доводы ответчика о мнимости договора найма от 01.12.2018, а также факт исполнения договора третьим лицом, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма от 01.12.2018, заключенный между Шереметом В.Н. и Шаковой В.Е. является мнимой сделкой, поскольку у Шеремета В.Н. имелась задолженность перед Шаковой В.Е. в размере сумма, в связи с чем стороны в устной форме пришли к соглашению о том, что указанный размер задолженности будет погашен путем использования Шаковой В.Е. жилого помещения Шеремета В.Н, подлежи отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора найма мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия между сторонами устного соглашения о взаимозачете сделок, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договора найма исполнен со стороны наймодателя, ключи от квартиры были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018, подписанному как стороной истца, так и стороной ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных копий материалов гражданского дела N 2-506/2020 года по иску Мещанской межрайонной прокуратуры к Шеремету В.Н, ООО "Авита-Урал" об обязании использовать жилое помещение по назначению, усматривается отзыв ответчика Шаковой В.Е, из которого следует, что между сторонами заключался именно договор найма жилого помещения.

Судебная коллегия критически относится с представленным ответчиком платежным документам и выписке по счету, поскольку данные документы не содержат в себе сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у ответчика долга перед истцом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: