Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трофимовой И.А., Трофимовой А.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Трофимовой Ирины Анатольевны, Трофимовой Анны Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимовой Ирины Анатольевны, Трофимовой Анны Дмитриевны в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истцы фио, Трофимова А.Д. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, просили взыскать с ответчика в учет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Трофимова И.А, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанной вину ФКР адрес в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица ООО "Грани Города" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Бетта-Строй Групп" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что подрядные работы по ремонту системы внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были выполнены надлежащим образом и переданы в эксплуатацию ГБУ адрес "Жилищник адрес" без замечаний, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 01.10.2019.

Истец, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКР адрес по доверенности - Каракулева А.Л, представитель третьих лиц ООО "Грани Города", ООО "Бетта-Строй Групп" по доверенности фио возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений на жалобу.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 182 ЖК РФ, положениями, указанными в постановлении Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354-ПП, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Трофимова И.А, Трофимова А.Д. являются собственниками квартиры N46, расположенной по адресу: адрес.

14 июня 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Грани Города" был заключен Договор от 14.06.2018 N ПКР-001061-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес, адрес.

Во исполнение указанного договора, между ООО "Грани Города" и ООО "Бетта-Строй Групп" заключен договор от 04.04.2019 N ГГ-НИЖ66-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): адрес, адрес по которому все виды строительно-монтажных работ, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), в том числе работы по замене труб горячего водоснабжения в указанном доме. В соответствии с графиком производства работ, а также актом приемки выполненных работ к договору NПКР-001061-18 от 14.06.2018 от 01.10.2019, работы по ремонту стояков системы горячего водоснабжения были запланированы и выполнены 01.10.2019.

27 ноября 2019 года в квартире N46 по адресу: адрес произошел залив в результате срыва крана горячей воды полетенцесушителя в ванной комнате.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен Акт N2343 от 29.11.2019 в котором были отражены причиненные заливом повреждения квартиры и имущества. Как следует из указанного акта, причиной залива явился срыв крана на полотенцесушителе во время капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истцами было установлено два полотенцесушителя, что не соответствует проектной документации капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес доме 50 квартир, из которой следует, что в каждой квартире должен быть установлен только один полотенцесушитель.

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-75/20 от 25 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива в квартире N46 по адресу: адрес, произошедшего 27.11.2019 г. в соответствии с актом ГБУ "Жилищник адрес" от 29.11.2019 составляет сумма. Стоимость устранения ущерба имуществу составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причиненном истцам ущербе не доказана и материалами дела не подтверждена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС выполнены и приняты 01.10.2019, доказательств некачественного выполнения работ, в т.ч. наличие претензий в адрес ФКР и подрядчиков, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, произведенный ГБУ "Жилищник адрес" ремонт не позволяет установить причину аварии, ФКР не привлекалось для установления причин аварии и ее устранения, судом установлено нарушение проектной документации со стороны истцов, выразившееся в установке дополнительного оборудования в виде второго полотенцесушителя.

В соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд взыскал с истцом в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, отклоняются судебной коллегией. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда. Несогласие истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со ст.ст.182, 188 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае не было установлено по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: