Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МА Лизинг" на решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркулова Григория Александровича к ООО "МА Лизинг" о взыскание выкупной цены предмета лизинга, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "МА Лизинг" в пользу Меркулова Григория Александровича денежные средства в размере сумма в счет выкупной цены предмета лизинга, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать ООО "МА Лизинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МА Лизинг" о взыскании выкупной цены предмета лизинга в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Меркулов Г.А. указал, что 12 сентября 2019 года между ним и ООО "МА Лизинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 77190445374Л, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марка автомобиля за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды с выкупом выкупить автомобиль на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма, арендатор перечисляет арендодателю первоначальный платеж в размере сумма, сумма кредита составила сумма, ежемесячный арендный платеж составил сумма Истец обратился к арендодателю в письменной форме с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы и возникших в этой связи сложностей с осуществлением предпринимательской деятельности в период пандемии. В устной форме арендодатель в удовлетворении требования отказал. За весь период действия договора аренды истец добросовестно исполнял обязанности, принятые им по договору аренды, в том числе внесение платежей по аренде. 22 апреля 2020 года предмет лизинга был передан истцом лизингодателю по акту приема-передачи. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно расчету, выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет сумма, которая истцу не возвращена.

Истец Меркулов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МА Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МА Лизинг" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МА Лизинг" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ООО "МА Лизинг" и Меркуловым Г.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N77190445374Л, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство "Мерседец-Бенц Е-200" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды с выкупом выкупить автомобиль на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.3 договора ежемесячный платеж составляет сумма

Согласно акту приема-передачи от 17 сентября 2019 года к договору от 12 сентября 2019 года последний арендный платеж вносится до 17 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор перечисляет арендодателю первоначальный платеж сумма

14 апреля 2020 года истец обратился к арендодателю в письменной форме с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы и возникших в этой связи сложностей с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, истец также уведомил ответчика, о том, что не имеет возможности пользоваться Автомобилем, а также вследствие этого оплачивать арендную плату согласно заключенному договору аренды N 77190445374Л.

22 апреля 2020 года транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его правильном, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере уплаченных им в счет погашения выкупной цены денежных средств в сумме сумма

Поскольку настоящий спор связан с нарушением имущественного права истца, то суд первой инстанции, применимо к положениям ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом специфики спорного правоотношения, на которое не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления сумма государственной пошлины была уплачена истцом в меньшем размере, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета адрес недоплаченную сумму сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя и изъятия им предмета договора аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе внесенных платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств, фактически внесенных им в счет погашения выкупной цены, которые в данном случае для ответчика являются неосновательным обогащением, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом соглашаясь с позицией истца о том, что в состав ежемесячного платежа входит как арендная плата, так и часть выкупной цены автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, из которого следует, что право выкупа автомобиля может возникнуть у арендатора только после окончания срока аренды и только после уплаты выкупного платежа в размере сумма (п. 1.5). При этом иных условий, определяющих размер выкупной стоимости транспортного средства, договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 18 марта 2021 года, судебное извещения направлено судом заблаговременно, получено ООО "МА Лизинг", что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 14578756691610 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МА Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: