Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 336/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рафиковой Ю.Р. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рафиковой Юлии Равиновны в пользу ПАО "МТС - Банк" просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Рафиковой Ю.Р. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 28.11.2019г. между сторонами был заключён кредитный договор N ПННЕКТ312044/810/19, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, указанном в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 13, 90 % годовых.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2020 г. задолженность ответчика составила сумма, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штрафы и пени - сумма

Истец ПАО "МТС - Банк" принял решение не истребовать с ответчика сумму штрафов и пени. 15.05.2020 г. направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца ПАО "МТС - Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ответчица оформила кредит, чтобы погасить задолженность по другому договору, деньги были перечислены, часть из них была получена наличными, карту выдали как сопутствующий продукт. Кредитом можно пользоваться как с картой, так и без нее, при этом счет привязан к карте.

Ответчик Рафикова Ю.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л. д. 57- 61).

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку денежные средства по кредиту ответчик не получала, ранее она брала кредиты и свои обязательства исполняла надлежащим образом. Ответчик снимала свои собственные средства, платежные поручения не заверены надлежащим образом, при этом в ордере не написано, что денежные средства являются кредитными, карту ответчику выдали, но она ее не вскрывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Рафикова Ю.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор N ПННЕКТ312044/810/19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета (для нецелевых потребительских кредитов и рефинансирования) и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л. д. 8 - 12). За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 13, 90 % годовых.

Как усматривается из заявления ответчика о предоставлении кредита, ответчица просила о следующем: в дату зачисления суммы кредита на ее текущий счет, произвести полное досрочное погашение кредита по договору ПННЕКТ312044/810/19 от 03.11.2018 г, оформить расчетную банковскую карту, перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования в размере сумма. В случае акцепта банком заявления ответчика, ей должен быть открыт банковский счет N 40817810301002675909 (текущий счет для погашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика открытый в ПАО "МТС - Банк".

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счёту N 40817810901007230244, после чего было осуществлено безналичное перечисление денежных средств на счет N40817810501006790305 в размере сумма по заявлению клиента, а суммы по сумма переведены за присоединение к программе добровольного страхования. Впоследствии с указанного счета сумма были переведены на счет N40817810301002675909 по заявлению клиента и сумма выданы наличными, что подтверждается представленными истцом выписками, платежными поручениями и расходным кассовым ордером.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2020 г. задолженность ответчика составила сумма, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - сумма, п

- проценты за пользование кредитом - сумма, - штрафы и пени - сумма

Истцом в адрес ответчика 16.04.2020 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, погашении задолженности, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое до настоящего времени не исполнено (л. д. 15 - 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Рафиковой Юлии Равиновны об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом в судебное заседание суда первой не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рафиковой Ю.Р. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 23 декабря 2020 года и 25 января 2021 года, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как усматривается из содержания просительной части искового заявления истец ПАО "МТС - Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 4), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указание ответчиком Рафиковой Ю.Р. в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда быть не может, так как по существу является формальным и само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права сторон на судебную защиту нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рафиковой Ю.Р. о недоказанности факта выдачи ей денежных средств по спорному кредитному договору, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: банковским ордером N 232024 от 28 ноября 2019 года, позволяющим идентифицировать ответчика Рафикову Юлию Равиновну в качестве заемщика, получившего денежные средства в размере сумма, а также номер и дату кредитного договора (л. д. 95) и выпиской по счету (л. д. 93).

Более того, из представленной выписки по счету и платежных поручений (л.д. 96, 102) усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, совершив распоряжение о перечислении денежных средств на иной, свой расчетный счет, открытый в ПАО " МТС- Банк"

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рафиковой Ю.Р. о несогласии с заявленной суммой исковых требований также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку представленный истцом и содержащийся в материалах дела, расчет задолженности соответствует актуальной выписке по счету, период образования задолженности нашел свое отражение в выписке и расчете задолженности (л. д. 6 - 7; 114 - 116). Представленный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рафиковой Юлии Равиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: