Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Колос Г.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колос Глеба Игоревича к Белоусовой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колос Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Белоусовой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06.03.2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 1/3 долей в праве собственности в указанной квартире обладает ответчик Белоусова С.В. Поскольку к соглашению о порядке пользования квартирой стороны не пришли, истец просил определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование: Колосу Г.И. и его отцу - фио соразмерно его 2/3 доле - жилую запроходную комнату размером 8, 9 кв.м, жилую проходную комнату размером 14, 4 кв.м, Белоусовой С.В. соразмерно ее 1/3 доле - жилую изолированную комнату - размером 10, 6 кв.м с выходом на балкон 1, 4 кв.м, места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой (кухней, коридором).

Истец Колос Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, поскольку предложенный истцом вариант пользования жилым помещением ущемляет права ответчика как собственника, т.к. она лишается права пользования 0, 7 кв.м, что является для ответчика существенным. Истец просит выделить Колос Г.И, фио две комнаты в указанной квартире, однако фио в квартире не зарегистрирован, доли в спорной квартире не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая состоит из трех комнат: жилой изолированной комнаты площадью 10, 6 кв.м, жилой запроходной- площадью 8, 9 кв.м, жилой проходной - площадью 14, 4 кв.м.

Истцу Колос Г.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 22, 6 кв.м, ответчику Белоусовой С.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, что составляет 11, 3 кв.м.

Порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился.

В квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были зарегистрированы: ответчик Белоусова С.В. с 04.03.1988 года, фио с 15.12.1987 года, фио с 03.10.1995 года, фио с 18.06.1993 года, фио с 28.04.2015 года (л.д.66).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что по смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела, жилая площадь спорной квартиры составляет 33, 9 кв.м, на долю сособственников квартиры Колос Г.И. и Белоусовой С.В. приходится 22, 6 и 11, 3 кв.м соответственно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Фактически аналогичные положения содержит и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

Следует вместе с тем учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, количество лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, размеры жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами и отсутствие нуждаемости истца Колос Г.И. в проживании на данной жилой площади, на которой он не зарегистрирован и никогда не проживал, вселиться не пытался, с учетом того, что истец Колос Г.И. членом семьи ответчика Белоусовой С.В. не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для определения порядка пользования квартирой.

Также судом учтено, что в спорной квартире проживает отец истца - фио

Разрешая требование истца Колос Г.И. об обязании ответчика Белоусовой С.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт чинения именно ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Белоусовой С.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Колос Г.И. о неправомерном отказе в определении порядка пользования квартирой и понуждении Белоусовой С.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец Колос Г.И. не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Белоусова С.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Из апелляционной жалобы, объяснений представителя истца Колос Г.И. по доверенности фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик Белоусова С.В. не чинит истцу Колос Г.И. препятствия в пользовании квартирой. Препятствия в пользовании квартирой создают фио и фио, которые закрывают входную дверь на внутренний запор, в связи с чем открыть ключами входную дверь не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Колос Г.И. не нуждается в проживании на спорной жилой площади и не является членом семьи ответчика Белоусовой С.В, на спорной жилой площади никогда не проживал, обеспечен иным жилым помещением по месту регистрации по адресу: адрес. Иск инициирован фактически в интересах фио, который на момент рассмотрения дела собственником доли в праве собственности на квартиру не являлся и не был в ней зарегистрирован, однако в ней периодически проживал, имея доверенность от Колос Г.И. на право пользования и распоряжения квартирой, а также ключи от входной двери квартиры.

Поскольку собственником доли в праве собственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся истец Колос Г.И, а не его отец фио, постольку доводы истца о чинении препятствий фио правового значения не имеют.

То обстоятельство, что после судебного решения фио приобрел право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения части доли квартиры от 11 марта 2021 года, как и представленное в суд апелляционной инстанции заявление фио от 12 июня 2021 года, адресованное в правоохранительные органы, о хищении из квартиры его имущества, - не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его принятия.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колос Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: