Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28924/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2019 по частной жалобе Ванесян Елены Ивановны на определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванесян Елены Ивановны в пользу ИП фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2019 года исковые требования Ванесян Е.И. к ИП фио, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ванесян Е.И. к ИП фио, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ИП фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявитель ИП фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в суде не явились, извещены надлежащим образом. Ванесян Е.И. представлены письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ванесян Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ИП фио и фио заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена заявителем, что следует из платежных документов от 20.08.2019, 04.11.2019, 06.11.2019.

Рассматривая заявление ИП фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, однако учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ, снизил размер подлежащих взысканию расходов до сумма

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Ванесян Е.И. в пользу ИП фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции учел как сложность дела, так и объем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года по иску Ванесян Е.И. к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванесян Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: