Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по доверенности фио, заинтересованного лица фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N... от 06.07.2020 вынесенное по обращению фио в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с данным иском и просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N... от 06.07.2020г, которым были удовлетворении требования фио о взыскании с компании неустойки в размере сумма В обоснование своего иска указал, что данным решением нарушены права и законные интересы Страховой компании, поскольку при вынесении указанного решения финансовым уполномоченным не были применены нормы закона подлежащие применения при заявленных требованиях данного характера, в том числе ст. 333 ГК РФ, что приведет к получению Емельяновым С.В. необоснованного обогащения, а равно нарушит интересы Общества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" фио в судебное заседание не явился, судом извещался.

Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, также судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что 06.07.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио было принято решение N... об удовлетворении требований гражданина фио о взыскании с Общества неустойки.

Указанным решением с Общества в пользу фио была взыскана неустойка за период с 01.12.2017года по 17.05.2018 года в размере сумма.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 24.01.2017 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Емельяновым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ N 1010977198.

27.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М551А0197 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя т/с "... ", г.р.з..., под управлением фио

Автогражданская ответственность виновника застрахована в адрес "ИНГОССТРАХ", по полису ЕЕЕ N...

09.08.2017г.... С.В. обратился в адрес "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

адрес "РЕСО - Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества. 09.08.2017г. ООО "ПАРТНЕР" был проведен осмотр транспортного средства. 16.08.2017г. адрес "ПАРТНЕР" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

адрес "РЕСО - Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2434 от 29.08.2017 г.

06.10.2017г. ООО "ПАРТНЕР" также был проведен осмотр транспортного средства.

10.10.2017г. Емельянов С.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором выразил несогласие с размером произведенной выплаты. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу фио выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2683 от 12.10.2017 г.

Емельянов С.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.

20.12.2017г. Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2- 4764/17 о взыскании со адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Общество

исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 312422 от 17.05.2018 г, N 305475 от 15.05.2018 г, N 305281 от 15.05.2018 г, N 305508 от 15.05.2018 г, N 306089 от 15.05.2018 г, N 608899 от 24.10.2018 г.

06.04.2020г. Емельянов С.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере сумма

13.04.2010г. адрес "РЕСО-Гарантия" сообщило Емельянову С.В. об отказе в удовлетворении ее требований.

Емельянов С.В. посчитав, что адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением N У-20-84154, согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец по настоящему делу указал, что принимая решение N У-20-84154/5010-003 от 06 июля 2020 г. по обращению фио Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере сумма, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ходатайство адрес "РЕСО- Гарантия" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было полностью отклонено, по причине того, что право применения ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования от отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, в связи с чем, он вправе и должен был, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, принять решение с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем, Обществом и было заявлено.

При этом суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на адрес "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу фио необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу фио неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, кроме того ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что финансовым уполномоченным требования фио о взыскании неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, размере, суд должен был изменить решение финансового уполномоченного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данном случае не имелось, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ранее за предшествующий период с ответчика в пользу истца судом уже была взыскана неустойка в размере сумма, судебная коллегия полагает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере сумма не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с применением положений ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N... от 06.07.2020 вынесенное по обращению фио в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в сумме сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Емельянова Сергея Васильевича неустойку в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: