Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Кириллову Н.Б. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение причиненных ему убытков в общей сумме 1.430.376, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 125.552, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.979, 64 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Рощин В.Н. обратился с иском к ответчику фио о взыскании убытков, упущенной выгоды в размере 1.430.376, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.552, 25 руб, государственной пошлины 15.979, 64 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2016 г. между Рощиным В.Н. (Режиссер) и ООО "Кино Культ" (Заказчик) был заключен Договор N 03/11-2016 с режиссером-постановщиком, согласно условиям которого Рощин В.Н. обязался осуществить постановку Фильма "Игра жизни" и передать исключительные права на него ООО "Кино Культ", в срок по 15 августа 2017 года, за вознаграждение в размере 1.500.000, 00 руб.

25 декабря 2016 г. между Истцом Рощиным В.Н, Ответчиком - Кирилловым Н.Б. и ООО "Кино Культ" заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Заказчик (ООО "Кино Культ") с согласия фио (Режиссера), передал фио (Новый Заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по договору не производил.

Пунктом 8. Договора "Вознаграждение по договору", установлено:

8.1. Заказчик выплачивает Режиссеру вознаграждение за создание фильма по договору фильма и передачу исключительных прав на Фильм составляет: 1.500.000, 00 руб.;

8.2. Заказчик выплачивает Режиссеру вознаграждение в следующем порядке:

8.2.1. 300.000, 00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора;

8.2.2. 300.000, 00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания съемочного периода и подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

8.2.3. 300.000, 00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней после передачи рабочей версии фильма, предитога (предмастер) Фильма и подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

8.2.4. 600.000, 00 руб. после утверждения Заказчиком итогового варианта Фильма и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора (пунктами 8.1.) из 1 500 000 руб, предусмотренных Договором Ответчик осуществил выплату вознаграждения Истцу за создание Фильма "Ира Жизни" наличными денежными средствами в размере 540.000, 00 руб, в том числе:

- в соответствии с пунктом 8.2.1 - 300.000, 00 руб.;

- в соответствии с пунктом 8.2.2 - 240.000, 00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не выплатил Истцу денежные средства, в том числе:

- в соответствии с пунктом 8.2.2. Договора - 60.000, 00 руб. (недоплата);

- в соответствии с пунктом 8.2.3. Договора - 300.000, 00 руб.;

- в соответствии с пунктом 8.2.4. Договора - 600.000, 00 руб.

Кроме того, в связи с нарушением принятых на себя обязательств Ответчиком (пункт 2.2. Договора), из-за отсутствия финансирования Истец самостоятельно и за свой счет израсходовал на производство Фильма "Игра Жизни" 470.376 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика Кириллова Н.Б. в пользу Истца Рощина В.Н, в связи с невыполнением Ответчиком условий Договора составляет 1.470.376, 00 руб.

Истец Рощин В.Н. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Ответчик Кириллов Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором - п. 3 ст.132 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" установлены в том числе следующие понятия: кинематография - область культуры и искусства, включающая в себя совокупность профессиональной, творческой, производственной, научной, технической, образовательной деятельности, направленной на создание и использование произведений кинематографии.

Фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Фильм продолжительностью не менее чем 52 минуты является полнометражным фильмом. Фильм продолжительностью менее чем 52 минуты является короткометражным фильмом.

Продюсер фильма - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма.

Аналогичный смысл в понятие должностных (функциональных) обязанностей продюсера кинофильма сформулирован законодателем в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 марта 2011 г..N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" (Зарегистрировано в Минюсте России 24 мая 2011 г..Регистрационный N 20835), I. Общие положения: "Продюсер телевизионных и кинофильмов". Должностные обязанности. Осуществляет экспертную оценку художественных достоинств и экономических параметров кинопроекта. Вырабатывает вместе с авторами кинопроекта либо привлеченными экспертами художественную концепцию телевизионного или кинофильма (далее - фильм), оптимальную тактику его производства и проката. Рассматривает и принимает литературный и режиссерский сценарий и постановочный проект фильма. Осуществляет поиск необходимых для реализации проекта фильма ресурсов, в том числе денежных, и контроль за их использованием. Формирует творческий коллектив и осуществляет подбор производственного персонала фильма, организует его работу. Руководит процессом создания фильма. Обеспечивает творческий и технологический процессы подготовки съемок, съемки и монтажа фильма. Осуществляет контроль за соответствием снимаемого материала принятой художественной концепции фильма, утвержденному режиссерскому литературному и режиссерскому сценарию и постановочному проекту фильма. Принимает самостоятельно или с помощью привлеченных экспертов готовый фильм. Организует комплекс мероприятий (организационных и коммерческих) по изучению кинорынка, созданию аудиовизуальной продукции с учетом спроса и продвижения готового фильма к потребителю. Решает вопросы в пределах предоставленных прав и поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим работникам.

Обеспечивает соблюдение норм действующего авторского права и смежных прав при создании и прокате фильма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2016 года между режиссером Рощиным В.Н. и заказчиком ООО "Кино Культ" заключен Договор N 03/11-2016 с режиссером-постановщиком.

25 декабря 2016 года между Истцом Рощиным В.Н, Ответчиком Кирилловым Н.Б. и ООО "Кино Культ" заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Первоначальный Заказчик (ООО "Кино Культ") с согласия фио (Режиссера), передал Кириллову Н.Б. (Новый заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по договору не производил (п.2.4. Соглашения).

В соответствии с условиями договора (п.2.1, п. 4.1, п.8.1.) Рощин В.Н. обязался осуществить постановку Фильма "Игра Жизни" (аудиовизуальное произведение (п.1.1.2 Договора)) и передать исключительные права на него ООО "Кино Культ", в срок по 15 августа 2017 года, за вознаграждение Режиссера за создание Фильма по договору в размере 1 500 000 рублей.

При заключении Договора Стороны исходили из следующих условий постановки Фильма "Игра Жизни" (п.2.2. Договора): жанр - документальный; продолжительность 75 минут; язык - русский; субтитры - английский; цвет -цветной.

адрес картины - о становлении, развитии, жизненных вехах и спортивных достижениях самого молодого гроссмейстера в истории, заслуженного мастера спорта по шахматам - фио. Особенное внимание фильма уделено матчам за звание чемпиона мира по шахматам и блицу, противостоянию с норвежским гроссмейстером фио в адрес и адрес.

В соответствии с условиями Договора: Режиссер фильма обязался (пункт 3.1.): - лично и добросовестно выполнять свои обязательства по настоящему Договору; - передать фильм, а также передать в полном объеме исключительные права на Фильм (постановку Фильма), в порядке установленном Договором; - при создании Фильма не нарушать исключительные права третьих лиц и не использовать какие-либо результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц без соответствующего разрешения законного правообладателя.

При этом, Режиссер имеет право (пункт 3.2.): - на получение вознаграждения по Договору; - получение от Заказчика информации, необходимой для исполнения своих обязанностей по Договору; - на признание автором постановки Фильма; на указание своего имени в качестве автора части составного произведения и/или производного произведения созданного с использованием Фильма.

Заказчик обязуется (пункт 3.3.): - выплатить Режиссеру вознаграждение за создание (постановку) Фильма и передачу исключительных прав на Фильм в соответствии с условиями настоящего Договора; - обеспечить своевременное формирование операторской группы квалифицированными специалистами; -соблюдать положения Договора о правах Режиссера на имя и право авторства на постановку Фильма; - в финальных титрах Фильма указать Рощина Владимира Николаевича в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера.

Заказчик вправе (пункт 3.4.): - переуступить свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без получения предварительного согласия Режиссера, при условии, что вследствие этого, чести, достоинству и деловой репутации участников интервью или самого Режиссера не будет причинен ущерб.

Также, Договором (пункт 4) установлены сроки создания Фильма: - срок создания Фильма под руководством Режиссера с 25 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года. - Постановка Фильма по настоящему Договору осуществляется поэтапно:

- подготовительный этап - с 25.11.2016 по 28.11.2016;

- съемочный период - с 27.11.2016 по 01.08.2017;

- монтажно-тонировочный - срок оговаривается Сторонами отдельно.

Пунктом 6 Договора (Передача исключительных прав) установлено, что передача исключительных прав на Фильм, на создаваемый по настоящему Договору, означает отчуждение в полном объеме в пользу Заказчика исключительных прав, включая смежные с ними права (право на постановку Фильма), принадлежащие Режиссеру.

11 октября 2017 года Рощин В.Н. передал Кириллову Н.Б. рабочую версию фильма на флеш-носителе, продублировал, отправив ссылку на фильм на Ютьюб.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Обязательства по выплате остальной части вознаграждения режиссера за финальные этапы работы по Договору, а также затраченные на съемочный процесс Рощиным В.Н. личные денежные средства Кириллов Н.Б. не исполнил.

15 октября 2019 года в адрес фио от фио поступила Претензия в связи с неисполнением Договора с режиссером-постановщиком.

Ссылаясь на пункт 13.1. Договора, ст.ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Кириллов Н.Б. потребовал выплаты убытков в размере 3 505 000, в связи с неисполнением Договора по исполнению фильма.

Из содержания претензии фио к Рощину В.Н. следует, что Кирилловым Н.Б. было выплачено 345 000 руб. исполнителю фио фио за совершение работ по оказанию услуг в рамках заключенного между Кирилловым Н.Б. и ИП фио (Исполнитель) Договора от 22 мая 2018 г. N 50, в соответствии в которым Исполнитель по поручению фио обязуется оказать услуги по постпроизводству оригинального аудиовизуального произведения - неигрового документального телефильма под рабочим названием "Герой" и передать на условиях отчуждения, предусмотренных настоящим Договором, исключительное право на Фильм, а Кириллов Н.Б. обязуется принять фильм и исключительное право на него и оплатить его в сумме 345 000 руб.

В качестве подтверждения реальности выполнения ИП фио принятых обязательств Кириллов Н.Б. направил в адрес фио копии Счета на оплату от 28 мая 2018 г. N 21 на сумму 172 500 руб. (аванс) и Платежного поручения от 29 мая 2018 г. N 73907.

При этом в нарушение пункта 3.3. Договора, а также пункта 2.1. Соглашения от 25.12.2016 г. Кириллов Н.Б. как Заказчик обязался в финальных титрах Фильма "Игра Жизни" указать фио в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера. Однако указанное обязательство Кирилловым Н.Б. выполнено не было.

Как следует из предоставленных стороной Истца материалов, Кириллов Н.Б. самостоятельно использовал весь отснятый видеоматериал съемочной группы фио в целях создания фильма под иным названием "Герой" с уменьшенным хронометражем.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. "Гарантии сторон" Договора, заключенного между Кирилловым Н.Б. и ИП фио стороны гарантируют, что обладают всеми правами и полномочиями для заключения настоящего Договора и выполнения принимаемых на себя обязательств, что они не заключили соглашений с третьими сторонами, которые были бы не совместимы с положениями настоящего Договора или смогли бы ограничить или воспрепятствовать использованию предоставляемых по нему прав, и что эти права не станут предметом каких-либо ограничений.

Рощин В.Н. посредством электронной переписки сообщил Кириллову Н.Б. и его представителю о своем несогласии с недобросовестным отношением Заказчика к исполнению своих обязательств по Договору, указал на недопустимость использования рабочей версии документального фильма в финальной редакции ИП фио в своих коммерческих интересах, напомнил о размере невыплаченных по договору средств исполнителю в качестве гонорара.

26.12.2019 г. Кирилловым Н.Б. во исполнение требований ч.6 ст.132 ГПК РФ в адрес фио направлено исковое заявление о расторжении договора с режиссером-постановщиком от 26.11.2016 года и взыскании с фио 1 977 866, руб, в том числе: 1 680 000 руб. суммы основного долга и начисленных процентов в сумме 317 361, 43 руб, процентов подлежащих взысканию с 26.02.2020 до момента возврата денежных средств, государственной пошлины 18 186, 81 руб.

Коптевским районным судом адрес от 25 июня 2020 года по делу N 2-889/2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора с режиссером-постановщиком от 26.11.2016 г, взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб, процентов подлежащих взысканию с 26.02.2020 г. до момента возврата денежных средств, государственной пошлины 18 189, 81 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40519/2020 (N дела в суде первой инстанции 2-889/2020) решение Коптевского районного суда адрес от 25 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований фио к Рощину В.Н. оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанции факты того, что к созданию как рабочего материала к фильму, так и организации монтажа картины отношение имеет только Рощин В.Н, исполнивший свои обязательства по договору от 26.11.2016 в объеме, превышающим количество оплаченных стороной заказчика этапов создания фильма, а также то, что Кириллов Н.Б, который, несмотря на одобрительное отношение фио к материалу, передал его по договору от 22.05.2018 ИП фио для окончательной постобработки по цене заказа, существенно ниже по сравнению с условиями неисполненного заказчиком договора с Рощиным В.Н. повторному доказыванию Истцом не подлежит.

Рощин В.Н. не оспаривал, что частично вознаграждение было выплачено Кирилловым Н.Б. за его работу как режиссера, указанную сумму он признает и не оспаривает расписок, в которых так и указал основания получения денежных средств. Остальные же уплаченные Кирилловым Н.Б. средства хотя и принимались Рощиным В.Н. лично, что им не оспаривалось (поскольку каждый платеж подтвержден распиской с указанием суммы), однако в расписках недвусмысленно прописано, на какие этапы съемочного процесса принимаются деньги, на какие промежуточные цели в рамках исполнения обязательств сторон по договору... ".

Судом также установлено, что в решении Коптевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по делу N 2-889/2020, также указано: "Из содержания расписки от 26.11.2016 следует, что в качестве гонорара, предусмотренного пунктами 8.1. и 8.2. Договора, режиссеру Рощину В.Н. выплачено 390 000 рублей, что им в судебном заседании не оспаривалось (стр.4).

Остальные же денежные средства, получаемые Рощиным В.Н. от фио по распискам принимались ответчиком во исполнение п. 3.2. Договора, то есть в качестве целевых средств на организацию съемки и производство фильма, в том числе для выплаты заработной платы членам съемочной бригады.

Рощиным В.Н. выдавалась расписка от 28.04.2017 за получение гонорара в сумме 150 000 руб.

Таким образом Кириллов Н.Б. выплатил Рощину В.Н. денежные средства в сумме 540 000 руб. при том, что в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. за соответствующие этапы производства кинофильма Кириллов Н.Б. обязан был выплатить 600 000 рублей.

Таким образом Кирилловым Н.Б, как продюсером фильма в целях организации создания фильма без учета части, причитающегося режиссеру Рощину В.Н. в соответствии с пунктом 8.1. Договора гонораром было затрачено 1 140 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была израсходована на мероприятия, непосредственно связанные с созданием Фильма, что подтверждается отчетной таблицей расходов на производство фильма "Игра Жизни".

"... Обстоятельства создания фильма, съемочного процесса, который проходил исключительно при организации фио и его непосредственном участии съемки каждого эпизода, факт наличия у фио завершенного и смонтированного озвученного фильма в версии до постобработки (то есть без выравнивания картины до однородной цветовой гаммы) и общий предпросмотр фильма в версии фио подтвердили также свидетели фио - непосредственный герой фильма и центральная фигура съемочного процесса, его супруга фио, указавшие, что к съемкам фильма Рощин В.Н. приступил еще в 2016 году на матче за титул чемпиона мира в Нью-Йорке. В октябре 2017 года Рощин В.Н. присылал версию фильма, обработанную и перемонтированную ИП фио Эта версия была полностью скомпилирована из съемочного материала фио, урезана по хронометражу. Фильм в обработке фио изменился в худшую сторону, выглядел скомканным, отдаленным от первоначального сюжета и смысла, поэтому фио настаивал на прокате именно оригинального фильма фио

После высказывания фио недовольства относительно неудачного вмешательства фио в содержание фильма и его постобработку Кириллов Н.Б. перестал отвечать на сообщения фио

фио пояснила, что письменное разрешение на фильм "Игра Жизни", на использование личных данных, архивных семейных видеозаписей супруг давал только Рощину В.Н. Фильм был готов по состоянию на октябрь 2017 года, так как она лично с фио смотрела его дома по ссылке в Ютьюбе, отправленной Рощиным В.Н.

Из указанного следует, что к созданию как рабочего материала к фильму, так и организации монтажа картины отношение имеет только Рощин В.Н, исполнивший свои обязательства по договору от 26.11.2016 в объеме, превышающим количество оплаченных стороной заказчика этапов создания фильма.

Также из пояснений свидетелей и нотариально заверенной деловой переписки сторон по делу усматривается, что Рощин В.Н. в установленные договором сроки, несмотря на прекращение финансирования заказчиком съемочного процесса и уклонения от уплаты части гонорара режиссеру продолжил съемки, подготовил рабочую версию фильма до степени "предмастер" и передал ее Кириллову Н.Б, который, несмотря на одобрительное отношение фио к материалу, передал его по договору от 22.05.2018 ИП фио для окончательной постобработки по цене заказа существенно ниже по сравнению с условиями неисполненного заказчиком договора с Рощиным В.Н."

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку во исполнение условий договора п. 8.1. Кириллов Н.Б. уплатил Рощину В.Н. в качестве гонорара за создание фильма 300 000 руб. + 240 000 руб. (недоплата за этап съемок 60 000 руб.), а всего 540 000 руб, что стороной фио не оспаривалось, подтверждается и расписками с указанием назначения оплаты, при этом пункты договора 8.2.3 на сумму 300 000 и п. 8.2.2. на недоплаченную сумму 60 000 руб. Кирилловым Н.Б. не выполнены при том, что Рощиным В.Н. как режиссером фильма исполнены обязательства по организации съемки, передачи заказчику рабочей версии фильма предитога (предмастер) Фильма.

В связи с данными обстоятельствами суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 360.000, 00 руб.

Доводы стороны фио об отсутствии акта приема-передачи фильма как основания для признания обязательств режиссера фио не выполненными были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие акта приема-передачи фильма не является безусловным основанием для удовлетворения требований фио, так как в ходе судебного заседания установлено, что фильм был снят и смонтирован, передан в распоряжение Кириллову Н.Б. однако подписать акт и оплатить оставшиеся по договору 600.000, 00 руб. первоначальный истец усмотрел необязательным, заключив с ИП фио договор на постпроизводство документального телефильма на основе материала, отснятого Рощиным В.Н. с измененным рабочим названием и суммой договора в размере 345.000, 00 руб. Авторство материала стороной первоначального истца, а также ИП фио не оспаривалось, поскольку нотариально заверенными копиями скриншотов даты и содержания публикации рабочей версии фильма в Youtube исключается причастность третьего лица к созданию как рабочей версии фильма, так и отснятого в США, адрес материала.

Аргументы относительно выплаты Рощину В.Н. сумм, превышающих указанный в п.8.1. гонорар также были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не содержит информации о стоимости создаваемого фильма. Соглашение содержит исключительно информацию о предельной величине гонорара Режиссера Рощина В.Н. - 1 500 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик является изготовителем Фильма, то есть лицом, организующим создание такого Фильма (продюсером) согласно ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Заказчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3.3.2. Договора "Обеспечить своевременное формирование операторской группы квалифицированными специалистами".

Ответчик же, приняв на себя в соответствии с соглашением функции заказчика (продюсера) взял на себя ответственность за финансирование, производство и прокат фильма. Указанные обязательства ответчик выполнял до 28 сентября 2017 г, что подтверждается представленной им самим распиской в получении истцом 100.000, 00 руб. для оплаты работы режиссера монтажа и редактора стадии постпродакшн от 28.09.2017, в связи с чем финансирование производства с указанной даты прекратилось.

Дальнейшее финансирование фильма истец осуществлял самостоятельно и за свой счет в сумме 470.367, 00 руб, что подтверждается расчетом расходов на производство фильма "Игра Жизни", который противоположной стороной не оспорен.

Таким образом ответчиком нарушены положения пункта 3.3. договора от 26 ноября 2016 г. N 03/11-2016.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика не выплаченного вознаграждения, установленного подпунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3. пункта 8 договора с режиссером-постановщиком от 26 ноября 2016 г. N 03/11-2016 в сумме 360.000, 00 руб.; не выплаченное вознаграждение, установленное подпунктом 8.2.4. пункта 8 договора с режиссером- постановщиком от 26 ноября 2016 г. N 03/11-2016 в сумме 600.000, 00 руб.; компенсация расходов истца, осуществленных самостоятельно и за свой счет на производство фильма "Игра жизни" в сумме 470.376, 00 руб.

Кроме того суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 360.000, 00 руб. за период с 11.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 70.164, 84 руб, 31.473, 09 руб. за период с 19.10.2019 по 24.02.2021 за пользование 600.000, 00 руб, 23.914, 59 руб. за период с 20.12.2019 по 24.02.2021 за пользование 470.376 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец фактически узнал о нарушении его права на получение вознаграждение по Договору не ранее 04 марта 2020 г, ознакомившись с уведомление о расторжении Договора N 03/11-2016 с режиссером-постановщиком от 26 ноября 2016 г." от 04.03.2020 г, направленным в его адрес Ответчиком, в связи с чем суд посчитал, что срок исковой должен исчисляться с 04 марта 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4. должны были быть выплачены Кирилловым Н.Б. в пользу фио в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания съемочного периода и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности начал свое исчисление с 11 октября 2017 г, были отклонены судом, поскольку Договором не установлен срок в течении которого стороны изготавливают и подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.979, 64 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: